П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката МОКА Домодедовский филиал ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, состоящего в неофициальном браке, имеющего ребенка 2018 года, работающего охранником ООО «Транс Лидер» 

<

адрес>, военнообязанного, судимого приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Домодедовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.132, ч.1 ст. 131 УК РФ - с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года два месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда 

<

адрес> ему был установлен административный надзор на срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением суда ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об обязанностях, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, наложенных административным надзором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их нарушение, умышленно, желая остаться без контроля со стороны органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по адресу: 

<

адрес>, в нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, без уважительной причины, оставил вышеуказанное место жительство, и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, Тем самым ФИО1 не сообщил о перемене места жительства в органы внутренних дел.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО6 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как совершение подсудимым самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, предъявлено ФИО1 в ходе следствия, обоснованно и правильно. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, разведен, состоит в небрачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года, беременную сожительницу и престарелых родителей инвалидов 2 и 3 группы. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, беременной жены и престарелых родителей инвалидов 2 и 3 группы, полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающие и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в шесть месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установление им дни. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.