Дело №12-26/2023

26MS0040-01-2022-003707-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 11.04.2023,

установил:

отвода судье не заявлено, права представителю лица, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указав, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело прекращению. Полагает, что она отстранена от управления транспортерным средством без составления протокола, поскольку сам протокол составлен в 16 часов 30 минут, а от управления транспортным средством она отстранена в 16 часов 15 минут. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, приобщена не надлежащим образом, не указаны серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого она осуществлена. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2022, не указано время его составления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано специальное техническое средство, при помощи которого проводилось ее освидетельствование. Считает, что указанные нарушения КоАП РФ являются существенными и невосполнимыми, что, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, ФИО2, не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал. 

Суд, исследовав доводы жалобы, в том числе представленные в судебное заседание, материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11.04.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92689C5686428D5DB8EF17CEB36BD3AC9AAE500876FD4EEA657DFBAC252CEB551953644CD3D73A28H" Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с consultantplus://offline/ref=92689C5686428D5DB8EF17CEB36BD3AC9AAE500876FD4EEA657DFBAC252CEB551953644CD7D03A2CH" consultantplus://offline/ref=92689C5686428D5DB8EF17CEB36BD3AC9AAE500876FD4EEA657DFBAC252CEB551953644CD7D03A2CH" ч. 6 данной статьиconsultantplus://offline/ref=92689C5686428D5DB8EF17CEB36BD3AC9AAE500876FD4EEA657DFBAC252CEB551953644CD7D03A2CH" ч. 6 данной статьи.

Из A2CH" A2CH" ч. 6 ст. 27.12A2CH" ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены 657DFBAC252CEB5519536449D0D1AE393726H" 657DFBAC252CEB5519536449D0D1AE393726H" Правила657DFBAC252CEB5519536449D0D1AE393726H" Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

1AF383724H" 1AF383724H" Пункт 2.71AF383724H" Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 в 16 часов 16 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки Хенде Гетц с р/з №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 023869, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 214506, видеозаписью правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 043632, согласно которому по результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения ФИО2 с результатом 0,61 мг/л., в том числе фотоснимком (л.д.8). В представленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись «согласна» и подпись ФИО2, в нем указано время освидетельствования, техническое средство измерения, дата его последней поверки, допускаемая абсолютная погрешность. Имеется подпись освидетельствованного лица и должностного лица проводившего освидетельствование и иные необходимые данные, подлежащие отражению в указанном акте. Также факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 474551 от 09.12.2022, из которого также следует, что ФИО2 с протоколом согласна, выпивала коньяк, о чем имеется ее подпись. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Что касается довода ФИО2 о нестыковках времени указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд считает, что нарушений при его составлении в указанной части должностным лицом не допущено, поскольку временем совершения инкриминируемого ей правонарушения, является время, когда последняя находилась за управлением автомобилем, а не когда она отстранена от управления транспортным средством. 

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 043632, имеющемуся в материалах дела, освидетельствование ФИО2 проведено 09.12.2022 в 16 часов 55 минут, при этом графы для указания времени его заполнения, он не содержит. 

Суд также находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела приобщена не надлежащим образом, поскольку не указаны серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого она осуществлена, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС составившего административный материал, жалоба не содержит, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

К доводам представителя ФИО2 в судебном заседании ФИО1 о том, что она находилась в тревожном состоянии, подписывая протокол об административном правонарушении, указав, что она с ним согласна, выпивала коньяк, суд относится критически и не принимает их в силу следующего. 

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, не осознавала содержание и суть составляемых документов, не имеется. 

Иные доводы ФИО2 судом проверены в полном объеме, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11.04.2023, вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а изложенные в жалобе ФИО2 доводы, судья считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 11.04.2023, в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья