Дело № 2-654/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дубе А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2015 года в размере 703 874 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10238 рублей 74 копейки, мотивируя следующим. 

23 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Дуба А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дуба А.А. предоставлен кредит в размере 642 000 рублей, под 21,50 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить погашение долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность Дуба А.А. по кредитному договору составила 703 874 рубля 03 копейки, из них: ссудная задолженность – 570 073 рубля 01 копейка, задолженность по процентам – 128471 рубль 86 копеек, задолженность по неустойке – 5 329 рублей 16 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени слушания дела извещался, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 3 оборот).

Ответчик Дуба А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с требованиями закона, ответчику было направлено извещение по адресу места его регистрации, однако ответчиком извещение не было получено.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места регистрации, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года) и Дуба А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Дуба А.А. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 642 000 рублей, на срок до 25 марта 2020 года, под 21,50 % годовых, на цели личного потребления. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора и п. 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ответчик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с 25 апреля 2015 года по 25 марта 2020 года в размере 17 549 рублей 31 копейка, последний платеж 18 735 рублей 16 копеек 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, погашение долга производил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах, что подтверждает расчет суммы задолженности и отчет о всех операциях за период с 25 марта 2015 года по 28 марта 2017 года 

<

данные изъяты>. 

По состоянию на 10 апреля 2017 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 703 874 рубля 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 570 073 рубля 01 копейка, проценты за кредит – 128 471 рубль 86 копеек, задолженность по неустойке – 5 329 рублей 16 копеек. 

Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, не представлено.

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным и принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора – не исполняются обязательства по оплате суммы основного долга и процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в размере 703 874 рубля 03 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10238 рублей 74 копейки 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дуба А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2015 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 703 874 рубля 03 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 570 073 рубля 01 копейки, проценты за кредит – 128 471 рубль 86 копеек, задолженность по неустойке – 5 329 рублей 16 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей 74 копейки, а всего 714 112 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года