Дело № 2-160/19

УИД: 62RS0001-01-2018-003075-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Данилиной А.Е.

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0 ответчика ФИО8, представителя ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

адрес>) гражданское дело по иску ФИО3, ФИО11, ФИО4 к ФИО8, ФИО12 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО3, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО12 о признании недействительным завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018г. умерла родная тётя истцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственных детей у ФИО5 не было, а родные братья и сестры умерли раньше неё. Соответственно к наследованию по закону (по праву представления 2 очередь), после смерти ФИО5 должны были призываться истцы – её племянники и племянницы.

В этой связи истцы обратились в сентябре-октябре 2018 г. с заявлениями о желании вступить в права наследников ФИО5 к нотариусу ФИО1, ведущей наследственное дело № г., открытое в связи со смертью тети.

Нотариус ФИО1 приняла от истцов указанные заявления и устно сообщила, что не считает их наследниками ФИО5, т.к. у неё имеется завещание ФИО5, оформленное за 5 дней до смерти тети нотариусом 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 /регистрационный №№ от ДД.ММ.ГГГГ/ Согласно указанного завещания, имущество ФИО5 в виде двух квартир в 

<

адрес> и в 

<

адрес> должны унаследовать ответчики ФИО8 и ее сын - ФИО12.

Истец ФИО3 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ попросил нотариуса ФИО1 выдать ему копию указанного завещания для предоставления в суд совместно с иском о признании завещания недействительным. Письменного ответа на заявление не последовало, но устно нотариус пояснила, что подобные документы могут быть предоставлены только лицам, призванным к наследованию или по запросу суда. 

У истцов имеются веские основания полагать, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Фёдоровна находилась в таком состоянии, при котором не способна была в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состоят в следующем:

Ответчик ФИО8, не состоявшая в прямом родстве с умершей, по какой-то причине скрыла от истцов: факт экстренной госпитализации ФИО5 в 

<

данные изъяты> в мае 2018г. с 

<

данные изъяты> 4 стадии, факт смерти тети ДД.ММ.ГГГГ, дату её захоронения, факт оформления и содержание оспариваемого завещания.

Впервые о смерти ФИО5, указанный ответчик рассказала только в июле 2018 г. по телефону истцу ФИО4, повествуя о случившихся в ее жизни событиях. При этом у ФИО8 имелись телефоны и других родственников (истцов), с которыми она прежде регулярно общалась и даже принимала от них помощь.

На вопросы ФИО4 о том, как именно это произошло, ответчик ФИО8 пояснила, что в мае 2018 г. она позвонила ФИО5, но никто на звонок не ответил. Тогда она направила своего сына - ФИО12 в 

<

адрес> (где тетя преимущественно жила в последний год, будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>), чтобы проведать престарелую больную родственницу. По прибытии на место ФИО12 узнал, что ФИО5 была доставлена в 

<

данные изъяты> в очень тяжелом состоянии и врачи, якобы, никак не могли сначала понять что с ней: человек при смерти, живот сильно раздут, тело желтое, ноги распухшие, недержание и т.д. В этой связи врачи 

<

данные изъяты>, якобы, просили ответчиков привезти из Рязани какие-то медицинские документы тети и ответчики это смогли каким-то образом сделать. После изучения медицинских документов ФИО5 врачи сказали, что у тети 

<

данные изъяты> в 4 стадии, что они бессильны и могут только облегчить её боль наркосодержащими уколами и другими обезбаливающими препаратами. По словам ФИО8, после этих уколов тете сразу становилось лучше, она улыбалась и даже шутила с врачами вплоть до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ При этом сознание у тети, якобы, оставалось ясное, она охотно со всеми беседовала и всё понимала, а в частности очень переживала, что не успела «отписать Эдику квартиру в Рязани», в связи с чем ФИО8 и пригласила к ней ДД.ММ.ГГГГ в больницу нотариуса. Относительно содержания медицинских документов тети, ответчик ФИО8 по телефону пояснила, что с 2015 г. умершая находилась на учете в 

<

данные изъяты>, и что ей делали 

<

данные изъяты>. На вопрос о том, почему ФИО8 ничего не сообщила истцам о госпитализации тети, ответчица сослалась на утерю телефонных номером истцов.

Поскольку у истцов имеется определенный жизненный опыт общения и наблюдения за онкобольными друзьями и родственниками в последние дни их жизни, правдивость рассказа ответчика ФИО8 в части ясности сознания ФИО5 в стенах 

<

данные изъяты> под воздействием наркосодержащих препаратов, а также в части переживаний умирающей именно по поводу неоформленного в пользу ответчиков завещания (хотя о наличии смертельного заболевания тетя знала, как минимум, с 2015 г.) - вызывает у истцов серьезные сомнения. Сокрытие ответчиками факта госпитализации и смерти их родственницы эти сомнения только усугубляют.

Таким образом, исходя из полученной от ответчика ФИО8 информации относительно имевшегося у тети неизлечимого заболевания - 

<

данные изъяты> в его последней IV стадии и проводимого в этой связи в 

<

данные изъяты> лечения, включавшего обезбаливание наркосодержащими препаратами, которые, как указывалось выше, назначаются только в крайнем случае ввиду того, что они не только снимают боль, но и наносят непоправимый вред организму больного на физиологическом и психологическом уровне, - полагают, что в день составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ тетя истцов находилась под воздействием таких лекарственных препаратов, которые не позволяли ей в полной мере осознавать значение совершаемых действий и руководить ими. 

Изначально истцы просили суд признать недействительным завещание ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 (зарегистрировано за №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по причине не полной дееспособности наследодателя в момент составления завещания, которое не позволяло ей в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения спора, истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили основания иска и окончательно просили признать недействительным завещание ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 (зарегистрировано за №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением норм права относительно порядка составления и удостоверения завещания, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление ФИО5 по состоянию на 01.06.2018г., кроме того оспаривают факт подписания ФИО5 спорного завещания.

Полагали, что 01.06.2018г. нотариус к ФИО5 в больницу не приходила, составленное нотариусом завещание ФИО5 01.06.2018г. не оглашалось, а подпись в завещании от имени ФИО5 выполнило иное лицо.

Истцы ФИО3, ФИО11, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО8, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании иск не признали, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснила, что приезжала к ФИО5 2 раза, сначала ДД.ММ.ГГГГ для беседы, чтобы выяснить, что она хочет и второй раз ДД.ММ.ГГГГ приехала с подготовленным завещанием. Во время беседы нотариус спрашивала ФИО, понимает ли где находится, осознает ли кто пришел и зачем, какие действия человек хотел бы совершить и может ли расписаться самостоятельно. Беседа проходила наедине. ФИО5 понимала, кому завещает свое имущество, нотариус заверила завещание, так как у нее не было сомнений в ее дееспособности. Когда ДД.ММ.ГГГГ нотариус беседовала с ФИО5, она смотрела ее паспорт, устанавливала личность, она называла все данные на квартиры, в этот день правоустанавливающие документы на имущество нотариусу никто не передавал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принес нотариусу все необходимые документы на квартиру. Завещание было подписано в палате 

<

данные изъяты> больницы, кроме нотариуса и ФИО5 в палате никого не было. Сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло, она понимала что делает.

Выслушав истцов и их представителя, ответчика ФИО8, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 удостоверено завещание №

<

адрес>7, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ей имущества:

- квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> завещала ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>,

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (т. 1 л.д.51).

В завещании имеется отметка, что информация, установленная нотариусом со слов ФИО5, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО5 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ФИО5 оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО5 лично ввиду того, что она больна, в чем ниже собственноручно подписалась. Личность завещателя установлена, дееспособность ее нотариусом проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Также в завещании имеется указание, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, а по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

После смерти ФИО5 открылось наследство состоящее, в том числе, из вышеуказанных квартир, право собственности наследодателя на которые подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан РФ № от 04.06.1997г. (т.1 л.д.58), регистрационным удостоверением Департамента технической инвентаризации (т.1 л.д.59), договором мены от 24.04.2015г. (т.1 л.д.61), выпиской из ЕГРП от 16.02.2017г. (т. 1 л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 к имуществу умершей ФИО5 по заявлению ответчиков ФИО8 и ФИО12 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д.44-73).

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 обратились наследники по закону по праву представления, истцы по делу: 11.10.2018г. - племянник ФИО5 ФИО3, 20.10.2018г. - племянница ФИО5 ФИО4, 27.10.2018г. - племянница ФИО5 ФИО5.

Факт родственных отношений наследодателя и наследников подтверждается материалами наследственного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, свидетельством о смерти II-ОБ №, справкой о рождении № от 20.10.2018г.

Изначально, истцы обращаясь в суд с настоящим иском полагали, что наследодатель ФИО5 на момент составления оспариваемого завещания 01.06.2018г. в силу имеющихся у нее заболеваний: рак шейки матки 4 стадии, астения, кахексия и проводимого в этой связи в Чучковской ЦРБ лечения, включавшего обезбаливание наркосодержащими препаратами, находилась в таком состоянии, в котором не могла в полной мере осознавать значение совершаемых действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений третьего лица, нотариуса ФИО2 следует, что она приезжала к ФИО5 2 раза, сначала ДД.ММ.ГГГГ для беседы, чтобы выяснить, что она хочет и второй раз ДД.ММ.ГГГГ приехала с подготовленным завещанием. Во время беседы нотариус спрашивала ФИО, понимает ли где находится, осознает ли кто пришел и зачем, какие действия человек хотел бы совершить и может ли расписаться самостоятельно. Беседа проходила наедине. ФИО5 понимала, кому завещает свое имущество, нотариус заверила завещание, так как у нее не было сомнений в ее дееспособности. Когда ДД.ММ.ГГГГ нотариус беседовала с ФИО5, она смотрела ее паспорт, устанавливала личность, она называла все данные на квартиры, в этот день правоустанавливающие документы на имущество нотариусу никто не передавал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принес нотариусу все необходимые документы на квартиру. Завещание было подписано в палате 

<

данные изъяты> больницы, кроме нотариуса и ФИО5 в палате никого не было. Сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло, она понимала что делает.

Определением суда от 19.01.2019г. по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ Рязанская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова.

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от 22.02.2019г., комиссия пришла к выводу, что исходя из анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось. Достоверные сведения о том. что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получала медикаментозное лечение которое способно было вызвать у нее «эмоционально-волевые нарушения, психические расстройства, изменение критичности мышления, потерю памяти, проблемы восприятия юридически значимой информации или оказать иное существенное влияние на способность ФИО5 учитывать весь объем информации и осознавать правовые последствия совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки по составлению завещания» в представленной медицинской документации отсутствуют.

При этом ответить на вопрос: «Могла ли ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершая ДД.ММ.ГГГГ в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ?», комиссии экспертов не представилось возможным, в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии ФИО5 на момент составления завещания.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от 22.02.2019г., поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии с достаточным стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода клинико-психопатологического анализа представленных материалов гражданского дела и медицинской документации. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент составления завещания 01.06.2018г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, учитывая выводы к которым пришла комиссия судебно-психиатрических экспертов в заключении ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № от 22.02.2019г., стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменено основание иска, в соответствии с которым истцы полагают, что при составлении завещания были нарушены нормы права относительно порядка составления и удостоверения завещания, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление ФИО5 по состоянию на 01.06.2018г., кроме того оспаривают факт подписания ФИО5 спорного завещания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Проверяя доводы истцов о том, что подписи в завещании от 01.06.2018г. и в реестре за №№, выполненные от имени ФИО5, не принадлежат наследодателю, судом по ходатайству истцов определением суда от 01.04.2019г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – криминалисту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9.

Согласно выводам содержащимся в Заключении эксперта № от 31.05.2019г., эксперт пришел к категоричным выводам, что подписи от имени ФИО5, записи «ФИО5», расположенные в соответствующих местах и графах: 

- двух экземпляров завещания от ДД.ММ.ГГГГ гр-ки ФИО5, заверенных нотариусом 

<

адрес> ФИО2;

- реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 

<

адрес> на 2018 год с реестрового № по реестровый №, под номером 1-697 – выполнены самой ФИО5.

При выполнении указанных подписей и записей, признаков того, что ФИО5 находилась в алкогольном опьянении (средней степени), в состоянии, при котором происходит усиление процессов торможения и возбуждения при применении фармакологических средств, дающих эффект обезболивания, необычном функциональном состоянии пишущего (стресс); признаков нахождения ФИО5 в различных психопатологических состояниях – не выявлено.

Диагностический комплекс признаков необычности выполнения подписей и записей – объясняется наличием постоянного (хронического) сбивающего фактора – возрастных изменений исполнителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы содержащиеся в экспертном заключении поддержал. Пояснил, что при исследовании образцов подписей и записей эксперт пришел к категоричному выводу о том, что они выполнены одним лицом ФИО5

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении правильными и объективными. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит никаких оснований не доверять полученному заключению эксперта и считает, что данное заключение эксперта следует признать допустимым доказательством по гражданскому делу.

Доводы истца ФИО3, о том что в заключении эксперта на первой странице в подписке эксперта указана иная дата определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не принимает, поскольку эксперт в судебном заседании указал что при указании определения суда которым он был предупрежден об уголовной ответственности имеется опечатка в дате его вынесения, а именно указан не 2019 год а 2018 год, данная опечатка на существо заключения не влияет и признание его допустимым доказательством не влечет. 

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства Заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № от 28.06.2019г. выполненное экспертом ООО 

<

данные изъяты>», поскольку исследование проведено по копиям документов, оригиналы которых экспертом не исследовались. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт в заключении отметил, что выводы сформулированы не относительно почерковых реализаций на поверхности документов, а лишь относительно их изображений. Копирование не исключает возможность монтажа документа из двух и более фрагментов различных документов, поэтому решение вопроса о принадлежности исследуемых почерковых объектов документам в целом требует предоставления оригиналов.

Кроме того, суд учитывает объяснения третьего лица нотариуса ФИО14 относительно составления, подписания и удостоверения завещания ФИО5, согласно которым завещание было подписано в палате 

<

данные изъяты> больницы самой ФИО5, кроме нотариуса и ФИО5 в палате никого не было. Сомнений в дееспособности ФИО5 не возникло, она понимала что делает.

Третье лицо нотариус ФИО2 не имеет прямой заинтересованности в исходе дела, данные ей пояснения последовательны, непротиворечивы.

Она совершает нотариальные действия в защиту прав и законных интересов граждан от имени Российской Федерации, является беспристрастной и независимой в своей деятельности, руководствуется Конституцией РФ, нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции и несет ответственность за совершенные ей действия.

Доводы истца ФИО3, о том что в представленном ответе на запрос суда из ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, указано что вместе с ФИО5 в период с мая по июнь 2018 года могли находится другие лица, суд не принимает, поскольку факт нахождения в палате на лечении других лиц в период нахождения там наследодателя ФИО5 не подтверждает факт нахождения посторонних лиц во время составления ФИО5 завещания, кроме того из данного ответа не усматривается что посторонние лица могли находится во время составления завещания ФИО5 в палате, также факт отсутствия посторонних лиц при составлении завещания ФИО5 подтвердила и нотариус ФИО2

Доводы представителя истцов о фальсификации сотрудниками 

<

данные изъяты> ЦРБ места смерти наследодателя ФИО5 не в 

<

данные изъяты> ЦРБ, а по месту жительства 

<

адрес> не имеют правового значения для данного дела, в связи с чем суд их не принимает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением от 26.03.2019г. судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, на сторону истца была возложена обязанность доказать, в том числе, факт того, что наследодатель не подписывал завещание, и факт нарушения порядка составления и удостоверения завещания, которые не позволяют достоверно установить волеизъявление ФИО5 по состоянию на 01.06.2018г.

Однако стороной истца не было представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что при составлении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, а также то, что завещание не было подписано лично наследодателем, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным по основаниям предусмотренным ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что завещание серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО12 и ФИО8 было составлено при жизни наследодателем ФИО5, подписано самим завещателем, его текст был прочитан и известен наследодателю, завещание удостоверено уполномоченным нотариусом ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии его критериям, предусмотренным ст.ст. 1118, 1 124, 1 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным завещания ФИО5 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 (зарегистрировано за №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО11, ФИО4 к ФИО8, ФИО12 о признании недействительным завещания – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова