РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением начальника 

<

адрес> МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с малозначительностью дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ему объявлено устное замечание.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает вое несогасие с вынесенным постановлением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром осуществлял охоту на гусей в х км от 

<

адрес>. Перед началом охоты он с напарником пришел на место, соорудил укрытие из веток, воткнув их в землю, после чего выставил чучела гусей, перешел реку, чтобы убедиться, что сооруженного укрытия достаточно для охоты, вернулся в укрытие и стал приманивать гусей с помощью манка. Примерно минут через х к ним подошли инспектора охотнадзора, которые заподозрили их в том, что они охотятся без укрытия. При этом они оба с товарищем сидели на земле, между ними и полем, на котором располагались чучела гусей, находились воткнутые в землю кусты, которые выполняли роль укрытия. Он продемонстрировал инспекторам, что укрытие является искусственным, для чего выдернул ветки из земли, но инспектора сказали, что такого укрытия недостаточно, причем не мотивировали свое мнение ссылками на нормативные акты.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Порядок, сроки и допустимые способы охоты устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте"), "Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 (далее – Правила), Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области…» (далее – Указ).

Согласно п.5 ст.1 Закона «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Ч.2 ст.57 Закона «Об охоте» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству охота в данное время и в данном месте разрешена, в случае, если она осуществляется с ограничениями, установленными специальными правовыми актами, к каковым относится Указ.

В частности, п.41.18 Указа охота на гусей в весенний период разрешена из укрытий с использованием чучел, и (или) профилей, и (или) манных (подсадных) гусей. При осуществлении охоты на селезней уток и гусей в одном искусственном укрытии может находиться не более 2 человек.

Согласно п.41.15 (примечание 11) укрытием является искусственное сооружение, устроенное охотником.

При этом конкретные параметры сооружения, являющегося укрытием, действующим законодательством не установлены.

Давая системное толкование данной норме в совокупностью с иными запретами, установленными п.41 Указа в отношении таких объектов охоты, как птицы, суд приходит к выводу, что законодатель вводит требование о наличии именно искусственного укрытия с целью исключения возможности ухода от ответственности лица, которое осуществляет охоту с подхода, однако, ссылается на наличие естественного укрытия (например, кустов) в подтверждение того, что им осуществляется охота из укрытия.

Данная норма направлена на исключение возможности осуществления охоты с подхода, как способа охоты, запрещенного Указом.

Таким образом, именно охотник определяет, как именно сооруженное им укрытие будет скрывать его от дичи: будет оно полностью маскировать охотника либо скрывать его лишь частично.

Отсутствуют в законодательстве и требования к материалу, из которого изготавливается укрытие, а также к другим его характеристикам.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей судом установлено, что ФИО1 осуществлял охоту, находясь в укрытии, сооруженном путем втыкания в землю заранее заготовленных веток, разделяющих охотников и место возможного появления дичи.

Тот факт, что данное укрытие является искусственным, то есть сооруженным человеком, демонстрируется заявителем на видеозаписи, когда он вытаскивает из земли ветку из ряда таких же веток. Характер расположения ряда веток (воткнутые в землю по прямой линии) явно свидетельствует о искусственном происхождении данного укрытия.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку судом установлено, что он осуществлял охоту на гусей в весенний период из укрытия, то есть из искусственного сооружения, устроенного охотником, то есть не допускал вменяемых ему нарушений правил охоты.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника 

<

адрес> МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с малозначительностью было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков