Дело № 2-1708/2020УИД: 78RS0020-01-2020-000367-29 

27 октября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 00.00.0000, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 282 139 рублей 08 копеек (из которых: 2 080 390 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 182 989 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 10 177 рублей 98 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 8 580 рублей 64 копейки – неустойка на просроченные проценты), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей 70 копеек, указал, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 233 389 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей; обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчика на 00.00.0000 составляет 2 282 139 рублей 08 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 

<

***>, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 указанной статьи).

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 2 233 389 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 заключенного между сторонами договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик воспользовался денежными средствами ПАО «Сбербанк России», при этом факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика, а также расчетом задолженности, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита, и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2018 по состоянию на 11.11.2019 составляет 2 282 139 рублей 08 копеек (из которых: 2 080 390 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 182 989 рублей 52 копейки - просроченные проценты, 10 177 рублей 98 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 8 580 рублей 64 копейки – неустойка на просроченные проценты). 

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком оспорен не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обязательства по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000 и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 282 139 рублей 08 копеек. 

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 25 610 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 в размере 2 282 139 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 610 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья