Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «18» марта 2020 года.

Судья Сутормина Е.В. Дело № 22-348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Рыжова С.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Усольцева Д.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2019 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Усольцева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 (ФИО)8 на постановление врио. следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 по факту рассмотрения ходатайства от 25.11.2019г. на следственные действия по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз, по проведению очной ставки, с участием подозреваемого ФИО1 (ФИО)9 по проведенным обыскам, по наложению ареста на имущество, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы заслушав мнение прокурора Рыжова С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд 

установил:

16.12.2019 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба адвоката Усольцева Д.В. на постановление врио следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 по факту рассмотрения ходатайства от (дата), на следственные действия по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз, по проведению очной ставки, с участием подозреваемого ФИО1 (ФИО)10 по проведенным обыскам, по наложению аресту на имущество, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В своей жалобе адвокат указывает, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве врио следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 25.11.2019 года было заявлено ходатайство о вручении ответов на ранее заявленные ходатайства, возвращении изъятых предметов и документов, признании недопустимыми доказательств – протоколов допросов ФИО1 (ФИО)11 протоколов очных ставок, проведенных с участием ФИО1 (ФИО)12 протоколов обысков, проведенных в рамках уголовного дела, протокола наложения ареста на имущество, ознакомлении защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз со снятием фотокопий, ознакомлении защитника с протоколами следственных действий. Постановлением врио следователя ФИО2 ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит признать данное постановление незаконным, обязать врио следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения. Также просит признать незаконными следственные действия по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз, по проведению очной ставки, с участием подозреваемого ФИО1 (ФИО)13 по проведенным обыскам, по наложению аресту на имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцев Д.В. просит постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката, в порядке ст.125 УПК РФ, отменить как незаконное. Указывает, что поданная им жалоба не содержала обжалования процессуальных действий следователя по собиранию и проверке доказательств. В жалобе было указано на незаконность вынесенных следователем процессуальных решений по факту рассмотрения заявленных в его адрес ходатайств, ввиду допущенных следователем нарушений требований УПК РФ при сборе и оформлении доказательств и процессуальных документов. При этом ходатайств о проведении следственных действий следователю не заявлялось. В жалобе изложена просьба, отменить постановление суда как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Требования жалобы, изложенные в просительной части о признании незаконным постановления врио следователя ФИО2 об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника, признании незаконными следственных действий по проведению очной ставки, с участием подозреваемого ФИО1 (ФИО)14 по проведенным обыскам не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Как следует из содержания жалобы заявитель фактически просит обязать следователя удовлетворить его ходатайства, что, учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать. В жалобе оспаривается деятельность следователя, направленная на сбор доказательств. В соответствии со ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем, жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; не указаны дата вынесения процессуального решения, должностные лица и не указаны нарушения допущенные в ходе проведения предварительного расследования.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера и не указаны конкретные должностные лица, чьи действия нарушили права заявителя. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Усольцева Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 (ФИО)15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усольцева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья