№ 2-73/2019 04 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Василеостровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 921 868 руб. 66 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 50 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 460 934 руб. 33 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 139 168 руб., расходы на оценку ущерба – 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 569 584 руб. В обоснование иска указывается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., ФИО2 является собственником квартиры по адресу: .... 23 февраля 2018 года произошел залив в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: .... Согласно заключению специалиста № 29 от 20 марта 2018 года причиной аварии являлся гидроудар – на это также указывает метеосводка на 23 февраля 2018 года, согласно которой температура наружного воздуха составляла -15,4°C – -16°C, вечером 22 февраля 2018 года температура падала до -18°C. Кроме того, на сайте АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» указано, что 21 февраля 2018 года организация перешла на усиленный режим работы в связи с понижением температуры наружного воздуха. Управляющая компания при нарушении теплоснабжения многоквартирных домов в период низких температур наружного воздуха должна была провести ряд мероприятий, которые организованы не были, в результате чего произошла авария в квартире одного из истцов (л.д. 5-9).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенностей и ордера, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

Ответчик ТСЖ «Василеостровское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее заявленные требования не признал по праву и по размеру. 

Третье лицо АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 160, 180-181).

Третье лицо ООО «Сервис Строй» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истцов, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... (л.д. 21-22), ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... (л.д. 18-20).

ТСЖ «Василеостровское» является управляющей компанией ..., в связи с чем на указанную организацию возложены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 года в квартире ФИО1 произошел залив. Согласно акту от 23 февраля 2018 года визуальным осмотром установлено, что в квартире проведены ремонтно-отделочные работы силами собственника, с перепланировкой. Кухня – пол выложен керамической плиткой, на которой по всей площади пола наблюдается вода, на кухонной мебели на момент осмотра повреждений не обнаружено. Коридор – у входа в помещении кухни пол выложен керамической плиткой, на которой наблюдается вода, остальная часть коридора выложена ламинированной доской, влажные следы воды наблюдаются на всей площади. Кабинет – пол выложен ламинированной доской; на момент осмотра наблюдаются влажные следы от воды на всей площади пола; на мебели, установленной в помещении, повреждения отсутствуют. Спальня № 1 – пол выложен ламинированной доской; на момент осмотра, наблюдаются влажные следы от воды на всей площади пола; на мебели, установленной в помещении, повреждения отсутствуют. Спальня № 2 (детская комната) – пол выложен ламинированной доской; на момент осмотра наблюдаются влажные следы от воды на всей площади пола; на мебели, установленной в помещении, низ кровати и дивана – влажные на ощупь. Протекание воды произошло в квартире XXX. Сотрудниками аварийной службы отключены стояки горячего, холодного водоснабжения и задвижками система отопления на часть многоквартирного дома, до получения доступа в квартиру XXX. В качестве причины залива послужила разгерметизация радиатора отопления между 3 и 4 секциями отопительного прибора, установленного в помещении спальни № 2 (детская комната), протекание воды произошло в зоне ответственности собственника, так как штатные радиаторы, подводки к ним заменены самостоятельно собственником, в процессе ремонтных работ (л.д. 17).

Из акта № б/н выполнения аварийных работ от 23 февраля 2018 года следует, что в квартире по адресу по адресу: ..., произошел залив из вышерасположенной квартиры по причине прорыва радиатора отопления в квартире XXX (л.д. 15).

Истцами в материалы дела представлено заключение № 29 от 20 марта 2018 года, составленное ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (л.д. 28-85), согласно которому наиболее вероятной причиной образования повреждений – разрушения прибора отопления, установленного в квартире, расположенной по адресу: ..., явился гидроудар в системе отопления жилого дома (л.д. 39).

В соответствии с исследовательской частью вышеуказанного заключения специалиста (л.д. 38-39) характер повреждения радиатора, выразившийся в образовании поперечных трещин, приведших к последующему полному разрушению радиатора, позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения радиатора явился гидроудар в системе отопления жилого дома. «Гидравлический удар» – резкое повышение давления, возникающее в напорном трубопроводе при внезапном торможении потока рабочей жидкости. Гидравлический удар чаще всего возникает при резком открытии или закрытии крана или другого устройства, управляющего потоком. В условиях низких температур наружного воздуха и работы теплоснабжения в усиленном режиме возможны отклонения параметров микроклимата в жилых и офисных помещениях, что приводит к регулировке тепла на радиаторах, как на вышерасположенных этажах, так и на нижних этажах самими жильцами. Тем самым установлено, что возможно выполнена некорректная регулировка радиаторов, которая при резком открытии или закрытии крана или другого устройства, управляющего потоком, могла привести к возникновению гидроудара.

В ходе рассмотрения дела судом был также опрошен в качестве специалиста ФИО4 (л.д. 199-201), составивший заключение № 29 от 20 марта 2018 года в части установления причины образования повреждения приборов отопления в квартире ФИО1 Специалист пояснил суду, что ему был предоставлен доступ в квартиру ФИО1, он осматривал радиатор в монтированном состоянии на стене, затем демонтировал его, при этом прибор отопления развалился на две части. Вывод о причине залива в квартире ФИО1 специалист сделал на основании пояснений ФИО1 и акта о заливе. Сведений о наличии гидроудара специалисту не представлялось – к выводу о том, что произошел гидроудар, специалист пришел на основании опыта проведения аналогичных экспертиз. По мнению специалиста, радиатор не может разрушиться без причины. Специалист полагает, что наличие дефекта радиатора выявилось бы при испытании системы перед началом отопительного сезона. При проведении осмотра радиатора никаких внешних повреждений на радиаторе не было, ранее радиатор не протекал, что позволило специалисту сделать вывод о том, что причина разрушения радиатора заключается в нештатной работе общедомовой системы отопления, вызванной скачкообразным движением теплоносителя. Специалист высказал предположение, что в отопительной системе была воздушная пробка, в связи с чем давление резко возросло, и произошла авария. 

Суд полагает указанную причину разрушения прибора отопления несостоятельной, принимая вероятностный характер ответа специалиста на поставленный вопрос, кроме того, по сведениям, предоставленным АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., осуществляется от Василеостровской теплоэлектроценрали (ТЭЦ-7) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» по тепломагистрали Восточная от теплового ввода УВВ-145а влево р/с ... (л.д. 160, 161). 23 февраля 2018 года на выходных коллекторах ТЭЦ-7 по Восточной тепломагистрали поддерживался расчетный гидравлический режим. Отклонений сверх предписываемых п. 4.11.1 Правил эксплуатации технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 № 229 (более 5 %) не отмечено. Ремонтные работы и переключения на тепловых сетях в зоне теплоснабжения ТЭЦ-7 в течение 23 февраля 2018 года не производилось (л.д. 160).

В подтверждение указанных сведений АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» представило копию диаграммы изменения давления на выходных коллекторах ТЭЦ-7 по Восточной тепломагистрали за 23 февраля 2018 года (л.д. 162).

Кроме того, в своих дополнениях к письменным пояснениям (л.д 180-181) представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» указал, что введение усиленного режима работы не связано с повышением температуры/давления теплоносителя в трубопроводе, предусматривает перечень мероприятий, предусмотренных п. 6.4 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года № 7. Данная позиция нашла свое отражение в представленном представителем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» приказе № 36-П от 21 февраля 2018 года, который не содержит каких-либо мероприятий или работ по повышению температуры/давления теплоносителя в трубопроводе (л.д. 182-183).

Из паспорта готовности к отопительному сезону 2017-2018 годов, выданного ТСЖ «Василеостровское», в отношении многоквартирного дома ... (л.д. 210), акта проверки готовности к отопительному периоду 2017/2018 от 27 июля 2017 года (л.д. 211), акта технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя (л.д. 212-213) следует, что указанный многоквартирный дом был готов к отопительному периоду.

Таким образом, версия специалиста о причине разрушения радиатора в квартире ФИО1 опровергается фактическими данными, добытыми в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела судом допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель С1 (л.д. 201-202), который приходится супругом истца ФИО2, пояснил суду, что 23 февраля 2018 года в 09 часов 50 минут обнаружил, что из вышерасположенной квартиры стала проникать вода, в связи с чем он поднялся в квартиру ФИО1, однако дверь ему никто не открыл, далее он поднялся этажом выше и выяснил, что в квартире, расположенной над квартирой ФИО1, залива нет. Общие отсекающие устройства отопительной системы свидетелю обнаружить не удалось. В квартиру ФИО1 свидетель проник с родственником ФИО1, который перекрыл воду. Свидетель видел поврежденный радиатор в квартире ФИО1, прорыв батареи был за местами соединения.

Свидетель С2 (л.д. 218-220) пояснил суду, что в день аварии к нему обратился С1 с целью уточнить, не в квартире ли свидетеля произошел залив. Также выяснилось, что ФИО1 находится в отъезде. Свидетель созвонился с ФИО1, он разрешил вскрывать дверь. Для вскрытия двери приехали 2 мастера и родственник ФИО1 Свидетель присутствовал, когда вскрыли дверь, указал, что внутри квартиры все было в пару, воды было по щиколотку. Свидетель сообщил родственнику ФИО1, где в квартире ФИО1 находятся отсекающие устройства приборов отопления, поскольку планировка квартиры ФИО1 схожа с планировкой квартиры свидетеля, тот зашел в квартиру, чтобы перекрыть краны.

Допрошенный в качестве свидетеля С3 (л.д. 202-203) пояснил суду, что приходится родственником ФИО1, свидетель приехал в квартиру ФИО1 ориентировочно в начале 13 часов, когда специалисты уже вскрывали замок, при этом вода текла из квартиры ФИО1 по лестничной площадке. Дверь в квартире ФИО1 была вскрыта спустя 30 минут после прибытия С3 В квартире свидетель наблюдал затопление примерно 5-7 см от пола, вода лилась в одной из комнат из батареи. Свидетель перекрыл кран от отопительных приборов в квартире ФИО1 и показал прибывшей аварийной службе, что система находится под давлением. Свидетель не был в подвальном помещении, залив прекратился после того, как он перекрыл кран на радиаторе в квартире ФИО1 

Свидетель С4 (л.д. 237-238), работавший в ТСЖ «Василеостровское» на момент залива в должности техника, пояснил суду, что в его обязанности входило обслуживание инженерных сетей, их подготовка к отопительному сезону, промывка труб, проверка давления в них, а также уборка двора. Регулятор давления и всю автоматику обслуживает специализированная компания на основании договора. Авария произошла в выходной день свидетеля. За устранение аварийных ситуаций, согласно пояснениям свидетеля, отвечает исключительно аварийная служба. Свидетель был в день аварии в квартире ФИО1 Родственник ФИО1 сообщил ему, что перекрыл отсекающие устройства в квартире ФИО1, а аварийная служба перекрывала стояки отопления, которые находятся в нежилых помещениях на первом этаже.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 157, 214, 235), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам, пояснениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания пункта 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире истца ФИО1, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Радиаторы с шаровыми кранами системы отопления в квартире по адресу: ..., установлены ФИО1 по договору подряда № б/н от 01 сентября 2013 года, заключенным с ООО «Веста Строительные проекты» (л.д. 153-155).

Согласно акту № б/н выполнения аварийных работ от 23 февраля 2018 года в квартире по адресу: ..., радиатор отопления перекрыт отсечными кранами (л.д. 15).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что залив в квартире истца ФИО1 произошел в результате разрушения радиатора за отсекающими устройствами, в зоне ответственности собственника, при этом причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, произошедшей в квартире ФИО1 23 февраля 2018 года, судом не установлено.

Доводы стороны истца о несвоевременном устранении аварии (л.д. 172), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку причинителем вреда является собственник квартиры XXX, оборудование которой послужило причиной аварии.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении ущерба с ответчика, не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании штрафа и расходов по оплате экспертных заключений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Василеостровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: