Дело № 2-340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Васильева С.Н., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, прокурора Ушаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на платные медицинские услуги, лекарства и вспомогательные медицинские средства, необходимые для лечения, назначенные и рекомендованные медицинскими работниками в размере 79895 рублей 60 коп, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7. ДТП произошло в результате действий ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 12 мая 2015 года постановлением уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии. Из материалов уголовного дела усматривается, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2. Заключением эксперта установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3. Указал, что длительное время находился на стационарном лечении, амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Испытывал физическую боль в связи полученными травмами, не имел возможность самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, испытывал психологический дискомфорт и испытывает до настоящего времени. В первые дни после ДТП была опасность не выжить. В результате оказался временно нетрудоспособным и беспомощным. Состояние здоровья до настоящего времени ухудшается. По состоянию здоровья не может работать, в связи с чем, не имеет возможности обеспечивать семью.

Определением суда от 20 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА в части требований о возмещении вреда здоровью, оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Ранее пояснил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой нанесение опасного для жизни вреда здоровью, и в последствие привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности и второй группе инвалидности. В результате ДТП был причинен вред здоровью, который расценивался в совокупности как тяжкий вред здоровью. В результате травмы была большая кровопотеря, отдышка. Врач объяснил, что первоочередная задача выжить в течение первых трех недель. Большая кровопотеря была в результате травматического шока, который сам по себе угрожает жизни больного. Травматический шок, если помощь не оказана своевременно, может закончится смертью пострадавшего. Родственники через три дня хотели перевезти в областную больницу в отделение травматологии для проведения операции, но после беседы с врачом решили что этого делать нельзя, так как был большой риск, что не довезут, поскольку была бы еще большая кровопотеря и угроза тромбоэмболии. Потом решили проводить дальнейшее консервативное лечение на вытяжке, кололи антибиотики, обезболивающе, антикоагулянты, чтобы не образовывались тромбы. Исходя из чего, считает, что в течение первых нескольких дней после ДТП моя жизнь была под угрозой. Далее выписали на амбулаторное лечение с сохранением подвывиха и удовлетворительным положением отломков. Только после 8,5 месяцев после ДТП по снимку доктор определил консолидацию перелома и поставил диагноз деформирующий остеоартроз 2 степени. Суставной щели в левом тазобедренном суставе практически не было. Рекомендовано прогулки с тростью, если не будет улучшения, то рекомендовано обратиться для решения вопроса об операции. Улучшений не наступило, наоборот нога стала заметно короче, боли усилились, в связи с чем, вынужден был встать на костыли. Врач поставил диагноз посттравматический ДОА 3 степени, рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Далее сделали первую операцию в г. Смоленске. В общей сложности пришлось пережить четыре операции на левом тазобедренном суставе, каждая из которых заканчивалась разного рода осложнениями, в основном вывихами. После третьей операции было самое тяжелое осложнение: жировая эмболия смешанной формы (легочная, церебральная). Инфаркт пневмония справа в базальных отделах. Нельзя исключить тромбоэмболию мелких ветвей легочной артерии. Дыхательная недостаточность 2 ст. Несколько дней провел в реанимации. Было сделано около десятка снимков легких и МРТ головного мозга. Врачи ожидали либо инсульт, либо тромбоз легких. Когда очнулся, был привязан к кровати, никого не узнавал, медленно разговаривал. Со временем стало легче и меня перевели в палату. После третьей операции ухудшилось зрение. Обследование показано частичную атрофию глазных нервов. Во время приступа жировой эмболии произошел очередной вывих бедра и была проведена очередная операция. Спустя четыре месяца диагностировали разобщение компонента эндопротеза, требуется очередная операция. Также с самого начала лечения, меня беспокоит состояние перефирической нервной системы в области левой нижней конечности, начиная с поясниц. Я постоянно испытываю боли и дискомфорт. В настоящее время состояние ухудшается. На сегодняшний день статус инвалида второй группы. Указал, что пережил само событие 5 декабря 2014 года, четыре операции, четыре вывиха бедра, два раза лежал на вытяжении, пять процедур гастроскопии, прошел множество обследований, сдачи анализов, десятки капельниц, сони уколов. Дважды жизнь был под угрозой. Сейчас необходимо лечить коленный сустав, лечить осеопороз, лечить зрение, лечить нервы, сделать очередную операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, пройти полный курс реабилитации. В условиях ограниченных денежных средств, которыми семья располагает на сегодняшний день в какие сроки это будет проходит не известно. Из-за отсутствия гражданства, пенсию по инвалидности не получаю. Денежными средствами помогают родственники. Хочу сказать, что на момент происшествия был 41 год, сейчас уже 45 лет. Когда смогу самостоятельно передвигаться не известно. Перспективы карьерного роста, неполученные доходы, которые я мог бы иметь при обычных условиях гражданского оборота упущены безвозвратно также как и здоровью. Указал, что срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик Шпилевая О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Дополнительно указала, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и сегодняшним состоянием истца. В выписном эпикризе указано на бытовую травму, не представлено доказательств, что факт длительного лечения связан с травмой от ДТП. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен, просила учесть, что ФИО2 одна воспитывает двоих детей, имеет небольшую заработную плату. Кроме того указала, на пропуск срока исковой давности. В удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что материалами уголовного дела установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшему водителем ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения. Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не имеется. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет ФИО2, просил об установлении вины каждого из водителей при причинении вреда здоровью ФИО1.

Ответчики ФИО7, ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть принципы разумности и справедливости, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующем выводу. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, Шпилевая О.Д., управляла технически исправным автомобилем РЕНО, г.р.з. №, нарушив ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки Део Матиз, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся во встречном направлении с последующим выездом автомобиля Део в режиме неуправляемого заноса на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкновением с автомобилем Пежо г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, перевозящего на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1 и Шкода Октавиа г.р.з.№ под управлением водителя ФИО7, двигающихся во встречном направлении.

В ходе расследования дела установлено, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, которая управляя автомобилем нарушила п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела 12 мая 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи вследствие акта об амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пежо, г.р.з. №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы костей таза в области левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытым вывихом головки левой бедренной кости, рваная рана, ссадины на голове, которые расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 обусловленной переломом левой вертлужной впадины (п. 6.11.4 «Медицинских критериев…»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Твери, где проходил стационарное лечение с 5 декабря 2015 года по 16 января 2015 года, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение по мету жительства. 

Согласно имеющимся медицинским документам ФИО1 проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, а именно ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Твери, ФГУ «Федеральный цент травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Смоленск), ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», ГБУЗ ГКБ № 1 им. В.В. Успенского, и до настоящего времени проходит лечение.

Оснований полагать, что данное лечение не связано с травмами, полученными истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, какими либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, истцу был причинен тяжкий вред здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики Шпилевая О.Д., ФИО4, ФИО6, ФИО7.

При этом отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности не освобождает их от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, в данном случае ФИО2 (ч. 3 ст.1079 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. В данном случае по требованию о компенсации морального вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА являются надлежащими ответчиками. 

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании компенсации морального вреда пропорционально вине каждого из водителей, которое впоследствии не поддержал, просил о взыскании ущерба солидарно со всех причинителем вреда. 

Таким образом, с учетом позиции истца, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ФИО4 в связи с наличием вины ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями для применения долевого порядка взыскания являются наличие соответствующего заявления потерпевшего и, что такой порядок взыскания соответствует его интересам. Поскольку такое заявление истцом не поддержано (протокол судебного заседания от 21 мая 2018 года), у суда не имеется оснований для применения долевого порядка взыскания компенсации морального вреда. 

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, ограничение на длительный период времени активного образа жизни, перенесенные страдания и физическую боль от последствий ДТП, также судом учитывается, что травма, полученная в ДТП до настоящего времени причиняет неудобства и физическую боль истцу, лишает возможности жить полноценной жизнью, требует постоянного контроля со стороны медицинских работников.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 указали на необходимость учета материального положения ответчиков при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Также суд учитывает, что ответчики не представили суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с изложенным, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда именно по основанию п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно требованиям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Васильева С.Н. на представление интересов истца в Заволжском районном суде г.Твери, квитанция № об оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия в деле представителя истца, а также объем фактически оказанных услуг, а именно присутствие в трех судебных заседаниях 14 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 20 июня 2018 года, время затраченное на оказание оплаченных истцом услуг, суд полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, а всего 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в том числе к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года. 

Судья Н.Б.Рапицкая