Дело №а-№/2024

УИД 29RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 июня 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., 

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДКН к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

установил :

ДКН обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1500000 рублей. Свои требования обосновал тем, что в период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, где в отряде №не соответствовал метраж, общее количество осуждённых в отряде составляло от 100 до 140 человек. В колония отсутствовала горячего водоснабжения, в отрядах отсутствовала система вентиляции. Содержанием в ненадлежащих условиях административному истцу причинены нравственные страдания, который им оценены в заявленном размере.

Административный истец ДКН в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, указав, что в суд с иском не обращался в период нахождения в исправительном учреждении так как опасался что это явится основанием для его преследования со стороны администрации учреждения. Превышение количества осужденных в период отбытия им наказания связано с переводом осужденных из Мурманской области.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенностям БСВ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд. 

Выслушав объяснения ДКН, БСВ, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч.3 ст.227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст.227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как указано в п.14 Постановления Пленума, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ДКН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. и освободился 07.05.2019г. по отбытию срока наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг.

По прибытии в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ДКН был помещен в отряд карантин, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. был распределен в отряд №.

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении - в отряде №, не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, хозяйственно-питьевым водопроводом, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). 

Согласно пункту 1.1. указанный свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года №-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №-дсп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время все здания учреждения оборудованы сетями водопровода.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды в оспариваемый период было связано с тем, что система водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не была предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий. При этом, осужденные обеспечивались кипяченой (горячей) водой в необходимом количестве. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что горячая вода доставлялась осужденным несколько раз в день по утвержденным графикам. Дополнительно в отряде предусмотрено помещение для приема пищи и хранения продуктов питания, где установлены электрические чайники, при помощи которых осужденные могут вскипятить воду.

Здание общежития отряда №, было оборудовано водопроводом, что подтверждается копиями технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.По информации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области учреждением был организован в необходимом количестве подогрева воды и её доставка и выдача осужденным, что подтверждаются представленными фотографиями баков, горячей воды, помещения банно-прачечного комбината.

В соответствии с техническими паспортами здания котельной, бани, столовой оборудованы горячим водоснабжением.

Как пояснил представитель административных ответчиков БСВ, осужденные обеспечивались как холодной, так горячей водой в необходимых объемах. Доставка кипяченой (горячей) воды из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения в отряды осуществлялась согласно графикам раздачи горячей (кипяченой) воды. Указанные графики не сохранились, поскольку не являются номенклатурным делом и не подлежат хранению. Административный истец обеспечивался помывкой в душевом помещении, оборудованном системами горячего и холодного водоснабжения, два раза в неделю, в соответствии с установленным распорядком дня и нормативами. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены и использования воды в иных целях. 

Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктом 19.3.6 которого во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Здание общежития отряда №, оборудовано системой вентиляции, имеются большие оконные проемы, что также подтверждается представленными фотоматериалами, кроме того, в случае необходимости помещение может быть проветрено естественным путем через форточки оконных проемов. 

Согласно представленного протокола измерения параметров микроклимата от 10.09.2021г. показания произведенных измерений в отряде истца находились в пределах нормы. Показаний, на время нахождения истца в учреждение ответчиком не представлено, о производстве измерений не указано. 

Сведений указывающих, что в период нахождения ДКН в учреждении ФКУ ИК-14, в отряде № имелись проблемы с вентиляцией, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка административного истца на отсутствие вентиляции в помещении отряда, опровергается материалами дела.

Само по себе отсутствие в исправительном учреждении инженерных систем горячего водоснабжения (отсутствие подводки горячей воды к умывальникам отряда) в период отбывания административным истцом наказания при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения осужденных водой не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Также судом отклоняются доводы административного истца о нарушении жилой площади в отряде №. 

В соответствии со ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади на одного осужденного составляет 2 кв.м.

Проверяя доводы административного истца относительно нарушения норм санитарной площади, судом установлено, что площадь спальных секций общежития отряда № составляла 201,9 кв.м., максимальное количество содержащихся в отряде в спорный период составляло до 100 человек, что позволяет сделать вывод о том, что норма жилой площади на одного осужденного соблюдалась и составляла 2,017 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта отряда, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие количества осужденных в период отбывания истцом наказания в отряде № ФКУ ИК-14, установленным требованиям в ходе рассмотрения не нашло своего подтверждения, доказательств его наличия не представлено. 

Таким образом, ссылка административного истца на несоблюдение нормы жилой площади на одного осужденного, опровергается материалами дела.

Довод ДКН о расположении тумбочек в два этажа фактически является обоснованием довода о несоблюдении в отряде нормативов по площади на одного осужденного, который опровергнут в ходе проверки довода о соответствии площади на каждого осужденного. Расположение тумбочек осужденных не свидетельствует о нарушении общей площади приходящейся на каждого осужденного, порядок расположение тумбочек не регламентирован, приказ ФСИН РФ от 27.07.2006г. № 512 определены нормы обеспечения мебелью. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты представленными стороной административного ответчика доказательствами, доводы административного истца о нарушении его прав в заявленный административным истцом период в указанной части.

Согласно приказу ФСИН России от 2 сентября 2022 г. № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения обращений граждан, в том числе осужденных (предложений, заявлений и жалоб) составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, представить информацию об обращениях ДКН за период с 2016 по 2019 годы не представляется возможным в виду уничтожения архивных документов. Также не представляется возможным представить графики подачи горячей (холодной) воды осужденным за спорный период, поскольку номенклатурными делами они не являются, хранению не подлежат. 

Как указал сам ДКН, с заявлением по поводу ненадлежащих условий содержания он до настоящего времени не обращался.

В соответствии с сообщением Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ДКН по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания за период с 2016 по 2019 год, не поступали. Проверки специализированной прокуратурой в спорный период не проводились.

Из ответа прокуратуры Вельского района следует, что обращений ДКН, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в прокуратуру района не поступало, в связи с чем, меры реагирования не предпринимались.

Судебных решений, обязывающих учреждение и иных лиц устранить какие-либо нарушения, связанные с заявленными административным истцом требованиями, судами не выносилось, доказательств обратному, суду не представлено. 

При этом согласно сведениям Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений ДКН не зарегистрировано. В 2016, 2017 году в адрес руководства ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области был внесен ряд представлений, касающихся различного рода нарушений, однако в рамках заявленных административным истцом требований в указанных им отряде нарушения закона не выявлялись, меры прокурорского реагирования не принимались.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном иске доводы ДКН не нашли подтверждения при рассмотрении дела, не установлены факты содержания административного истца в неприемлемых условиях. Административными ответчиками не допущено условий, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения к осужденному ДКН

Административному истцу, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль и другое) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Так, условия содержания ДКН в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в целом соответствовали предъявляемым требованиям. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а поэтому в удовлетворении административного иска ДКН к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России следует отказать. 

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 2016 года по 2019 года, учитывая, что ДКН в суд обратился лишь в мае 2024 года (административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а освободился он по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДКН находился под стражей. По постановлению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента освобождения ДКН до его осуждения срок превысил 3 месяца, и который был достаточным для реализации права на судебную защиту. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных, исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено. Заявленный ДКН довод не является уважительной причиной пропуска срока, ДКН находясь вне пределов учреждений уголовно-исполнительной системы, имел достаточно времени для обращения в суд.

Административные ответчики указывают на то, что ДКН обратился в суд за пределами установленных сроков защиты нарушенного права.

Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а поэтому в удовлетворении административного иска ДКН надлежит отказать полностью. 

При подаче административного искового заявления в суд ДКН был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, 

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ДКН к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов