УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-46

Судья Перминова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 сентября 2023 года 

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьиПанченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.и адвоката Крапивного С.И.уголовное делопо апелляционному представлениюРузского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИОо пересмотре постановления Волоколамскогогородского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которымуголовное дело по обвинению 

ФИО ФИО, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с высшимобразованием, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.327 УК РФ,

возвращено ФИО городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Крапивного С.И., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в подделке, изготовлении поддельных документов, то есть подделке официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения следует, что событие вменяемого ФИО1 в вину преступления описано, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта, а также его сбыт, при этом указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели.

Вместе с тем, формулируя предъявленное обвинение, следствие указывает лишь один способ совершения преступления – подделку в целях сбыта. Второй способ совершения преступления, сведения о котором с достаточной полнотой изложены в обвинительном заключении, а именно сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, в формулировке обвинения не указан. 

Кроме этого, в обвинении одновременно используются термины «поддельный» и «подложный» документ, хотя использование поддельного и подложного документа разделено во всех редакциях ст.327 УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О). Предметом незаконных действий, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, являются поддельные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.Использование подложных документов может образовать состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, однако ФИО1 обвиняют в том, что она, имея умысел на сбыт поддельного документа (решения суда), изготовила подложное решение суда, а затем сбыла поддельный документ.

Таким образом, способ совершения вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в части подделки официального документа, в обвинительном заключении не описан.

Постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено ФИО городскому прокурору 

<

данные изъяты> на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Рузский городской прокурор 

<

данные изъяты> ФИО просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.Автор апелляционного представления находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении, а также в описательной части обвинительного заключения следствием поэтапно изложены обстоятельства преступления, совершенные ФИО1 с момента изготовления поддельного документа до момента его реализации, тоесть сбыта третьему лицу за денежное вознаграждение, что ставитдоводы суда о неполноте объема предъявленного обвинения под сомнение. Кроме этого, правилами русского языка, понятия «поддельный» и «подложный» определены, как тождественные друг другу.Так, в толковом словаре русского языка ФИО понятие «поддельный» определено как фальшивый, то есть представляющий собой подделку, в свою очередь понятие «подложный» также определено как фальшивый, являющийся подлогом. Таким образом, использование тождественных по смыслу понятий не повлекло за собой неопределенности либо неточности обвинения (в части способа совершения преступления) и исключения определения пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, а также ущемления гарантированных обвиняемой прав знать, в чем конкретно она обвиняется, и не лишало её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться. Отмечает, что описательная и резолютивная части обвинения согласуются между собой и дополняют друг друга, поскольку в полной мере раскрывают совершенное ФИО1 преступление. Одновременно уточнение судьей в рамках рассмотрения уголовного дела понятия «с целью сбыта» и «сбыт» не повлекут выход за пределы предъявленного обвинения, а по своей сути более точно отразят картину совершенного. Судом не приняты во внимание доводы государственного обвинителя о том, что дело ожжет быть рассмотрено с вынесением процессуального решения после исследования всех доказательств, собранных предварительным следствием, а также представленным стороной защиты, то есть в общем порядке, при этом отмечено, что, в случае неподтверждения обвинения в части сбыта обвиняемой поддельного официального документа, действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет прокурору, участвующему в судебном процессе, отказаться частично от предъявленного обвинения, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. При этом обвиняемая в судебном заседании сообщила, что дело может быть рассмотрено по предъявленному обвинению, тогда какадвокат полагал невозможным рассмотреть уголовное дело по существу, что противоречит позиции ФИО1 и свидетельствует о несогласованности позиций, чем существенно нарушено право на защиту обвиняемой. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1). 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, лишает суд возможности, не выходя за предъявленного обвинения, вынести по делу процессуальное решение, в котором будут указаны все способы совершения преступления в соответствии с формулировкой обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> овозвращении уголовного дела в отношении ФИО ФИО городскомупрокурору 

<

данные изъяты> на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судомоставить без изменения, апелляционное представление ФИО городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом ФИО.Ч. имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров