24RS0032-01-2018-003543-10

Дело № 2-203/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 января 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

Председательствующего- судьи Бойко И.А., 

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 114 773 руб. сроком на 60 месяцев с 18.12.2017г. по 18.12.2022г. с размером подлежащего уплате ежемесячного платежа 25 938, 82 руб. с уплатой 13,994% годовых. В день подписания кредитного договора, истец заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор оказания услуг, содержание которого было выражено в форме Заявления на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО), в рамках заключенного между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 133 773 руб., из которой вознаграждение Банка составило 26754, 60 руб., возмещение затрат Банка в виде оплаты страховой премии страховщику составило 107018,40 рублей. 19.06.2018г. истец как потребитель финансовой услуги отказался от договора страхования, обратившись в отделение Банка и в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования, претензия получена ответчиками 25.06.2018г., однако оставлена без удовлетворения. В письменном ответе на претензию Банк ВТБ (ПАО) указал, что 18.12.2017г. ФИО2 приобретен коробочный страховой продукт, предоставленный ООО СК «ВТБ Страхование», по всем вопросам страхования, в том числе возврата страховой премии, необходимо обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО «СК «ВТБ Страхование» также требование потребителя не удовлетворило. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать расторгнутым с 19.06.2018г. договор об оказании услуг по присоединению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф +», заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 96316,56 руб. пропорционально не используемому периоду страхования, штраф в размере 48158,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2019г. производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2017г. по 09.01.2019г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске и пояснил, что 18.06.2018г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) по электронной почте с заявлением об отказе от договора страхования, однако заявление Банк не удовлетворил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 (доверенность от 04.06.2017 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые требования просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на потребительские нужды, банк предоставил истцу услугу по подключению к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, заключен с письменного согласия застрахованного лица (Клиента) путем подписания Заявления на страхование. Банк оказал истцу услугу в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 добровольно подписано заявление о подключении к программе страхования, ФИО2 включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 18.12.2017г. страховая премия в размере 71240,80 руб. получена страховщиком. Поскольку страховая премия получена страховщиком, оснований для взыскания страховой премии со страхователя не имеется. Договор страхования может быть прекращен досрочно в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось. К спорным правоотношениям между Банком и застрахованным лицом положения п.6.2 Условий о порядке возврата уплаченной застрахованным лицом страховой премии, не применяются, поскольку не регулируют правоотношения между страхователем (Банком) и застрахованным лицом (ФИО2). Сделанное ФИО2 заявление об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п.п.1 ст.958 ГК РФ, поскольку не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, поданное ФИО2 заявление об отказе от страхования следует расценивать как заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, при котором возврат страховой премии не осуществляется. Истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья, в течение года истец пользовался услугами страхования в полном объеме, следовательно вознаграждение банка в размере 26 754, 60 рублей не подлежит взысканию, поскольку Банком услуга оказана в полном объеме. В отношении остальной суммы страховой премии необходимо руководствоваться правилом о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке, уплаченная страхования премия не возмещается. Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов на представителя 30 000 рублей не соответствует ни фактическим расценкам на оплату услуг представителя, ни объему выполненных работ, ни сложившейся практике спорной ситуации, ни объему выполненных работ, ни сложности дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 18.12.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 114 773 руб. с уплатой 13,994% годовых сроком действия договора 60 месяцев (на период с 18.12.2017г. по 18.12.2022г.). 

В день заключения кредитного договора истец подписал Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 18.12.2017г., в котором просил Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на условиях: страхование в период с 19.12.2017г. по 18.12.2017г., страховая сумма в размере 1 114 773 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 133 773, 0 руб., из которых вознаграждение Банка – 26754, 60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 107 018,40 рублей (л.д.63).

Факт подключения истца к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» подтверждается заявлением на включение в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО), заявлением застрахованного лица ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.12.2017г. с просьбой и поручением Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ 24 в сумме 133 773 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 18.12.2017г. (л.д.64), анкетой –заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором в разделе 16 истец выразил согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», указав что настоящим согласием он добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.68), выпиской со счета, открытого на имя истца, откуда видно, что 18.12.2017г. истцу был выдан кредит в размере 1 114 773 рубля, со счета списано в счет оплаты страховой премии сумма 133 773 рубля (л.д.69).

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1) (л.д.36).

Согласно п. 5.6 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017г. страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7)

Таким образом, п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования (л.д.36-39).

13.06.2018г. истец полностью исполнил кредитные обязательства по кредитному договору № от 18.12.2017г., погасив полностью задолженность по кредиту и закрыл кредитный договор 13.06.2018г., что подтверждается сведениями, представленными Банком ВТБ (ПАО) (л.д.9).

18.06.2018г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от договора страхования, данное заявление получено страховщиком 03.07.2018г. В ответе на заявление ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения (дата направления письменного заявления об отказе от договора страхования на электронный адрес страховщика 19.06.2018г.) в связи с этим, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит (л.д.7).

18.05.2018г. в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление истца об отказе от договора страхования, что подтверждается в письменном отзыве Банка и сведениями об отказе в возврате страховой премии (л.д.79).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Из Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в случае отказа страхователя (застрахованного лица по договору Коллективного страхования) от договора страхования в течение 14 дней в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховая сумма возвращается полностью, а по истечении 14 дней - пропорционально сроку действия договора страхования.

Поскольку, за период с даты заключения кредитного договора и подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» до даты отказа потребителя от данной услуги, услуга истцу оказывалась, то, истцу должна была быть возвращена стоимость услуг по обеспечению страхования с удержанием ее части, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования. 

Истцом заявлена ко взысканию комиссия за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 96316,56 руб. исходя из того, что период пользования услугой страхования составил с 18.12.2017г. по 19.06.2018г., то есть 6 месяцев, период неиспользованный по страхованию с 19.06.2018г. по 18.12.2022г. составил 54 месяца, следовательно размер страховой премии за неиспользуемый период страхования составит 96 316,56 рублей (107 018,40 руб. (страховая премия) / 60 месяцев х 54 месяца = 96316,56 рублей).

Суд полагает согласиться с данным расчетом, поскольку он является верным, размер страховой премии, который просит взыскать истец, соответствует периоду страхования (54 месяцам) в которой истец не пользовался и отказался от договора страхования. 

С 19.06.2018г. истец подлежал отключению от договора страхования, поскольку в установленном порядке в письменном форме отказался от договора страхования, кредитный договор полностью исполнен и прекратил свое действие с 13.06.2018г. в связи с досрочным его исполнением заемщиком, наступление страхового случая отпало в связи с исполнением кредитных обязательств, в связи с чем, следует признать расторгнутым с 19.06.2018г. договор об оказании услуг по присоединению к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок для отказа от участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья суд находит не состоятельными. 

Условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (пункт 5.7).

Условия подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в части невозвращения банком стоимости подключения к программе в случае отказа от программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по истечении 14 календарных дней с даты подключения, признаются судом недействительными, как нарушающие права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за услугу при отказе от исполнения договора оказания услуг. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом ничтожности условий подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в части невозвращения банком стоимости подключения к программе в случае отказа от программы страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявление ФИО2 в добровольном порядке не было удовлетворено, размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы, составит 49 658,28 рублей (96316,56 руб. + 3000) х 50% = 49 658,28 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, заявленного ответчиком письменного прошения о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, отсутствия тяжких наступивших последствий в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя могут быть присуждены стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 18.06.2018г. и нотариальной доверенности от 03.10.2018г. Представитель истца оказал консультацию, составил исковое заявление, составил претензию в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», составил заявление об ознакомлении с делом, составил уточненное исковое заявление к ответчику Банку ВТБ (ПАО), представлял интересы истца в Банке при вручении заявления о расторжении договора страхования, участвовал в судебных заседаниях 12.09.2018г., 12.11.2018г. и 09.01.2019г., понес расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей. Согласно акту выполненных работ от 09.01.2019г. и договору истец оплатил представителю 35000 рублей.

С учетом объема выполненной работы, участия представителя в трех судебных заседаниях, небольшой сложности дела, сведений о том, что заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования направлялось по электронной почте, рассмотрение дела состоялось без участия ответчика в судебных заседаниях, с учетом возражений ответчика против завышенного размера судебных расходов, суд полагает правильным признать разумными и справедливыми расходы на участие представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца.

Расходы за нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО1, в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность носит общий характер и не связана с конкретным спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 389,50 руб. (3089,50 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 19.06.2018г. договор об оказании услуг по присоединению к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 страховую премию, уплаченную за подключение к Программе коллективного страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 96 316, 56 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 129 316,56 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко