РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Таттелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей 

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указал, что 21.02.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность начальника офиса продаж и обслуживания и работал на данной должности до 03.07.2018 включительно и уволен по собственному желанию.

28.06.2016между истцом и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор,согласно которому ответчик принят на должность специалистом офиса продаж и обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж и обслуживания 

<

адрес> лице руководителя ФИО3 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики, являясь членами коллектива, наряду с другими членами коллектива несут материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж и обслуживания по адресуг.Альметьевск, 

<

адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87454,71 руб. В коллективе на момент образования недостачи работали 7 членов бригады и соответственно сумма недостачи на каждого составляет 12493,53 руб. Пять членов коллектива, кроме ответчиков, согласились с образовавшейся недостачей и возместили недостачу, ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба по 12493,53 руб., 949,64 руб. в возврат госпошлины.

Ответчикиск не признал и пояснил, что при приеме его на работу начальником офиса инвентаризация не была проведена, кроме того, в каждом офисе материально-ответственное лицо назначалось отдельно.

Ответчицаиск не признала и пояснила, что о проведении инвентаризации ее не известили, при проведении инвентаризации она не присутствовала, условия для хранения товарно-материальных ценностей истцом не были созданы.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как видно из материалов дела, 21 февраля 2018 года междуПАО «Таттелеком» и ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу истцом на должность начальник офиса, продаж и обслуживания 

<

адрес>, производственный персонал ЗУЭС, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГмеждуПАО «Таттелеком» и ФИО2 заключен трудовой договор, ответчик была принята на работу истцом на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, производственный персонал ЗУЭС, расположенного по адресу 

<

адрес>.

04 августа 2017 года между сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им имущество.

Трудовой договор с ответчиком ФИО1 прекращенсогласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

04 июня 2018 года на основании приказа истца № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж обслуживания по адресуг.Альметьевск, 

<

адрес>. 

Согласно акта инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 87454,71 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены адреса участников коллектива (бригады). 

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчики входили в состав бригады работников, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с членами коллектива ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчица - ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики либо другие члены коллектива давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат в сети офисов продаж и обслуживания ПАО «Таттелеком», как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают истца от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчиков не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. 

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Более того, с приказом о проведении ревизии ответчики не были ознакомлены.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, поясняя, что доступ к товарно-материальным ценностям имели не только работники истца, но и покупатели, доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие установленный в ПАО «Таттелеком» механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств. Кроме того, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина работников, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а следовательно взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО «Таттелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: