Судья ФИО1 Дело № 22-1976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО2,

защитника - адвоката Беловой И.Ф.,

прокурора Краснова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 399444 рублей 18 копеек прекращено.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании постановления и доводах апелляционного представления заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С., изучив уголовное дело и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в период с 01 января 2019 года по 29 августа 2019 года совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

В ходе рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку инкриминированное ей преступление отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и потому предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности истекли.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С. приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить с направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ преступление отнесено в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к умышленным тяжким преступлениям, в связи с чем вывод об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО2 является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил судебное решение отменить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2, а также защитник – адвокат Белова И.Ф. возражали против отмены обжалуемого постановления, которое просили изменить и с учетом совокупных сведений о личности ФИО2 применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкое.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств судебной коллегии стороны не представили.

Изучив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение судом уголовного закона, в том числе, нарушение требовнаий общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд исходил из того, что инкриминированное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести и, учитывая, что в соответствии с фабулой предъявленного обвинения преступление имело место в период с 01 января по 29 августа 2019 года, пришел к выводу об истечении шестилетнего срока давности уголовного преследования.

Такие выводы суда первой инстанции не основаны на уголовном законе и являются ошибочными.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет – со дня совершения преступления средней тяжести, десять лет – со дня свершения тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела, в том числе, инкриминированных ФИО2 фактических обстоятельств, следует, что ей предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158.2 УК РФ в качестве основного наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до шести лет.

Таким образом, является очевидным, что преступление, обвинение в котором предъявлено ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений, в связи с чем правовых оснований для прекращения в отношении нее уголовного преследования в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденной ФИО2 и стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции об изменении категории инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую, являются необоснованными.

Исходя из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть также применения судом в ряде случаев в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как позволяющие обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализующие закрепленные в ст. ст. 6,7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, решаются судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, а судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, либо постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

Однако, таких обстоятельств в настоящее время по уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять меры к недопущению нарушений требований уголовного закона, с учетом соблюдения прав участников процесса принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 сентября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ –– отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шестопалов

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева