Дело № 2-342/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии: 

в качестве прокурора: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Иванова А.П., 

представителя ответчика: ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре: Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о понуждении к осуществлению мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Усть-Ницинского муниципального района Свердловской области о понуждении к осуществлению мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

В заявлении в обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки установлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозки детей в деятельности администрации Усть-Ницинского сельского поселения: возле территории муниципального казенного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует светофор Т 7, отсутствует тротуар и пешеходное ограждение, протяженностью 200 м.; возле территории муниципального казенного образовательного учреждения «Ермаковская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует светофор Т 7, отсутствует тротуар и пешеходное ограждение, протяженностью 200 м..

Просит обязать администрацию Усть-Ницинского сельского поселения устранить в полном объёме допущенные нарушения и организовать выполнение дорожной деятельности в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём оборудования участка дороги, проходящей вдоль муниципального казенного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: светофором Т7; пешеходным ограждением протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода с обеих сторон улицы; оборудования участка дороги, проходящей вдоль муниципального казенного образовательного учреждения «Ермаковская основная общеобразовательная школа», по адресу: 

<

адрес>: светофором Т7; пешеходным ограждением протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода с обеих сторон улицы.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что с целью устранения нарушений администрацией приобретены светофоры транспортные светодиодные Т.7, в настоящее время необходимо составление дополнительной документации и организации работ по устранению указанных прокурором недостатков. 

Представители третьих лиц в судебном заседании не возражали против признания заявленных требований ответчиком.

Изучив доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, ознакомлен с последствиями признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Устанавливая срок для исполнения обязанности, суд полагает необходимым учесть, что подготовка к устранению указанных нарушений требует составления различной технической документации, привлечении к работе специалистов, с учетом их разумности и соответствия иным нормативно-правовым актам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать администрацию Усть-Ницинского сельского поселения устранить в полном объёме нарушения требований, предусмотренных п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и организовать выполнение дорожной деятельности в селе Липчинское и д. Ермакова Слободо-Туринского района Свердловской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путём оборудования участка дороги, проходящей вдоль муниципального казенного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, светофором Т7; пешеходным ограждением протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода с обеих сторон улицы; оборудования участка дороги, проходящей вдоль муниципального казенного образовательного учреждения «Ермаковская основная общеобразовательная школа», по адресу: 

<

адрес>, светофором Т7; пешеходным ограждением протяженностью не менее 50 м. в каждую сторону от наземного пешеходного перехода с обеих сторон улицы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 17.09.2018 года. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: