Дело № 1-908/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 сентября 2025 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Евсеев С.С. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. от ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Волгограда, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 15.04.2022г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26.04.2022г. освобожден по отбытию срока наказания; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства, без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОМВД России по федеральной территории «Сириус», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и был официально предупрежден об исполнении им своих административных ограничений, установленных судом, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица и ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Достоверно зная о необходимости соблюдать установленные судом административные ограничения, ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», неоднократно нарушил установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, в связи с этим, был неоднократно привлечён к административной ответственности, а именно: - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки; - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлечённым в течении одного года к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, без уважительной причины, не имея намерений осуществлять трудовые функции в указанное время, покинул своё место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, находился на улице около 

<

адрес> края в общественном месте в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и на основании постановления врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем, оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку наличие у последнего не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 15.04.2022г. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, указанное, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств в качестве таковых.

Непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с назначением наказания с применением ст.68 УК РФ и определения вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания, без направления осужденного в места лишения свободы. Указанное, в силу положений ст.58 УК РФ, влияет на вид исправительного учреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.С. Евсеев

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24.12.2025 приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2025 года - изменен.