дело №1-75/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Бавлы. 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сидоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильинова И.Б., 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по переулку Мирный 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с тумбочки в спальной комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Prime 2016090» стоимостью 9352 рубля 50 копеек, принадлежащий К., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 9352 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей К. в сумме 9352 рубля 50 копеек с учетом имущественного положения потерпевшей, суд признает значительным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела. 

Смягчает вину подсудимого ФИО4 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд признает явку с повинной подсудимого ФИО4 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого им не было известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: адаптер, шнур, коробку от сотового телефона и гарантийный талон после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО4 ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этих органов. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: адаптер, шнур, коробку от сотового телефона и гарантийный талон вернуть по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано, судья: С.Р.Кашапов