Граж. дело № 2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЮЗБ обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (Ответчик, Заемщик) в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному Кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у них образовалась задолженность в сумме 164 885,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 153 901,65 рублей; просроченные проценты - 572,76 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 9 858,27 рублей; неустойка за просроченные проценты - 552,89 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЮЗБ просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 885,57 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 497,71 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЮЗБ в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направить им копию судебного решения и исполнительного листа.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся представителя истца и ответчиков, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЮЗБ к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых; а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили Договор поручительства №, согласно которому Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления.

Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства на открытый у кредитора расчетный счет №, в то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства не исполнил и не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должников.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составила 164 885,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 153 901,65 рублей; просроченные проценты - 572,76 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 9 858,27 рублей; неустойка за просроченные проценты - 552,89 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лицо, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм законодательства РФ, суд считает, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет. 

Договором поручительства подтверждается, что поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО1, ее поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ЮЗБ к ФИО1 и ФИО2 в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 164 885,57 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 497,71 рублей также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 164 885 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков