РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 26 марта 2018 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ford» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 2.5 ПДД и часть 2 ст. 2.27 КоАП РФ. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновность водителя ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2018 года, справкой об участниках ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от 27 апреля 2018. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «НСГ-Росэнерго», страховой полис 

<

данные изъяты> от 11.12.17г. В 2018 году он обратился в СК «НСг-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. В августе 2018 года страховая компания произвела осмотр автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. 19 сентября 2018 г. страховая компания осуществила страховую выплату в размере 71 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. 3 октября 2018 года была проведена независимая оценка автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 и страховая компания были извещены о её проведении телеграммами от 26.09.2018г. К назначенному времени в указанное место на осмотр, ни представитель страховой компании, ни виновник не явились, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало. Согласно заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты> от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 049 (двести сорок пять тысяч сорок девять) рублей, ранее страховая компания выплатила 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот рублей) руб. Таким образом, страховщик СК «НСГ-Росэнерго» не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение, то есть невыплаченная сумма составляет 173349 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей 00 коп., в том числе комиссия по перечислению денежных средств в размере 300 рублей. Для проведения осмотра в соответствии с законодательством истцом были направлены телеграммы в адрес ответчиков на сумму 641 рубля 40 коп. 10 апреля 2019 года он направил претензию в страховую компанию СК «НСК-РОСЭНЕРГО» с приложенными документами. В связи с тем, что страховщик получил претензию 19 апреля 2019 года, то 20-дневный срок истек 24 мая 2019 года. Срок просрочки на 10 октября 2019 составляет 38 дней (с 27 мая 2019 г. по 2 июля 2019г.) согласно следующему расчету: срок просрочки на 2 июля 2019 года составляет 251 883,03 (400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) х 1% (размер финансовой санкции за день) х 147 дн.). С момента ДТП прошло более одного года и за это время ответчиком не предпринималось попыток выплатить денежные средства на ремонт автомобиля, в связи с тем, что после ДТП он испытывал продолжительные нравственные страдания, проявившиеся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, в виду того, что только отремонтировал свой автомобиль. Просил взыскать со страховой компании СК «НСГ-Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 173 349 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 300 рублей, за отправку телеграмм 641 рубль 40 коп, неустойку в сумме 251 883 рубля 03 коп., штраф в размере 86674 рубля 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство подлежит восстановлению, в связи с чем он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 26 марта 2018 года на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Ford» гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 07.08.2018 году истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ООО «НСГ- Росэнерго» во исполнение своих обязательств, организовало осмотр аварийного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что подтверждается отрывным талоном направления на независимую экспертизу от 07.08.2018 г. В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2018 года автомобилю «Мицубиси Лансер» гос. номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Апэкс Груп» 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 года восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, экономически не целесообразен и, по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных проводился дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер 

<

данные изъяты>. Величина размера стоимости подлежащей выплате 85 500 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату ДТП) - 13 800 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства) = 71 700 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждение Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Принимая во внимание Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. и вступило в силу 17.10.2014г. Таким образом, с 17.10.2014г. указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановлена автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Как установлено пунктом 1.7 вышеуказанной Единой методики, в случае, когда в ходе, осмотра сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости ТС до ДТП. В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 19.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем. Произвело выплату страхового возмещения в размере 71 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 19.09.2018 года. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт НВ» 

<

данные изъяты> от 26.10.2018 года нельзя взять за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1-3.7.2 Единой методики. Завышено количество нормо-часов ремонтных воздействий на ремонтируемые детали, отсутствует расчет рыночной стоимости в стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП. Считает что, обязательства Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» перед истцом исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки указывает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Не подлежат так же взысканию с ООО «НСГ - Росэнерго» расходы за проведение независимой оценки по тем обстоятельствам, что предоставленное Экспертное заключение не отвечает положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, и не может является доказательством по данному гражданскому делу. Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Оснований для взыскания с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу истца ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 марта 2018 года в 02 часа 30 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ford» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Из материала по факту ДТП 

<

данные изъяты> следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил требование п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, для обеспечения контроля за транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 26.03.2018 дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент причинения повреждений принадлежащего ФИО1 автомобилю, автогражданская ответственность по полису ОСАГО автомобиля «Ford», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

07.06.2018 ФИО1 обратился в СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления и проведении осмотра автотранспортного средства «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховой компанией СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» данный случай признан страховым и 19 сентября 2018 года страховой компанией СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена страховая выплата в размере 71700 рублей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, не согласившись с размером причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Эксперт НВ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» 

<

данные изъяты> от 26.10.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245 049 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) оставляет 677450 рублей 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» 

<

данные изъяты> от 14.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мицубиси Ланцер» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.03.2018 с учетом износа деталей составляет 341508 рублей, без учета износа деталей 540908 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства «Мицубиси Ланцер» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2018 составляет 90000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 11748 рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом требований законодательства, оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт НВ» и экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант», суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, наиболее точно определяющим размер причиненного ущерба, заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» 

<

данные изъяты> от 14.01.2020, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, экспертное учреждение входит в Саморегулируемую организацию судебных экспертов, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положено в основу определения размера причиненного ущерба. 

При этом вопреки доводам истца принадлежащее ему транспортное средство восстановлению не подлежит, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» 

<

данные изъяты> от 14.01.2020, подтверждающее рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков.

С учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6552 рубля (90000-11748(годные остатки)-71700(выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с ответчика.

10.04.2019 истцом была направлена претензия в адрес СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» о произведении дополнительной страховой выплаты, полученная ответчиком 19.04.2019 и оставленная без удовлетворения 

<

данные изъяты>

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.05.2019 по 10.10.2019 (период заявленный истцом) в следующем размере 6552х1%х154дня=10090,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, определение суммы недоплаты страхового возмещения посредством судебной экспертизы, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об ее уменьшении до 2500 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, фактически полностью исполнившего свои обязательства, а также степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 названного выше Постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в части не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 3276 рублей.

Оснований для взыскания расходов за проведенное досудебное экспертное заключение, а также связанные с ним расходы по отправке телеграмм и комиссии за перевод денежных средств, суд не усматривает. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 26.10.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П по настоящему страховому случаю эксперту надлежало установить действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, однако эксперт руководствовался положением Банка России от 19.09.2014 №432-П об определении расходов на восстановительный ремонт.

Также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину, от уплаты которой, истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден. В соответствии со ст.333. 19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованию с ответчика составляет 700 рублей ( по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная Страховая группа-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6552 рубля, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020.

Председательствующий подпись