Гр. дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выйдя из своего транспортного средства, нанес удары по стеклу и колесу автомобиля Мерседес GLC 400D, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованное на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису № НОМЕР, тем самым причинив ему механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 191 383,00 руб..

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 191 383 руб.

Взыскать с ответчика уплаченную гос. пошлину в размере 5028 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выйдя из своего транспортного средства, нанес удары по стеклу и колесу автомобиля Мерседес GLC 400D, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованное на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису № НОМЕР, тем самым причинив ему механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 191 383,00 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он возвращался домой, ранее видел тот автомобиль неоднократно. В тот день тот автомобиль стоял большей частью на проезжей части, меньшей на бордюре. Он, ответчик, не мог быть уверен, что протиснется между Мерседесом и рядом стоявшей машины, вышел не улицу, чтобы попросить убрать машину. На месте водителя никого не было. Он постучал по нижнему левому углу лобового стекла, сигнализация не сработала, по колесу – также не сработала ситуация. Он зашел в первую дверь, там офисы, собственника не было на месте, секретарь связалась с ФИО3, он сказал, что его машина никому не мешает, его нет на месте. Он, ФИО2, сдал назад и выезжал задом. Через какое - то время состоялся звонок от этого ФИО3, он сказал, что отремонтировал лобовое стекло и требует возместить ущерб 120 000 руб.. Буквально за два месяца до этого автомобиль был приобретен в Лизинг, застрахован в Ингосгосстрах и по нему водитель имеет право раз в год без любых справок обратиться в компанию и по заявлению будет произведена замена любого стеклянного элемента. При телефонном разговоре он, ФИО2, отказался возмещать ущерб. Через несколько месяцев ему позвонил участковый, попросил явиться для дачи пояснений. Участковый пояснил, что есть обращение по порче имущества, он дал пояснения, письменные показания. Потом пришло уведомление о том, что с него требуют возмещение суммы. Когда он стучал по стеклу, не обратил внимание, были ли повреждения на стекле. Стучал - если относительно места водителя, то это левый нижний угол. Там есть датчики, которые выдают сигнал на брелок или в мобильное приложение. Стучал не сильно, чтобы сработала сигнализация. Считает, что от его действий не могло повредиться стекло. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает, работают вместе в ООО Промтехника. Осенью 2022 года они ехали вместе на машине, он, свидетель, ехал на пассажирском сиденье впереди. Ехали на машине ФИО2, ехали вечером в районе 

<

адрес> дворами, на дороге стоял Мерседесс похожей модели, цвет - темно – синий. Его местоположение было частично на тротуаре, частично на дороге, проехать было невозможно. Они остановились, ФИО2 вышел, постучал по углу лобового стекла того автомобиля, потом по колесу. Он, Осадчий, оставался в автомобиле. Потом ФИО2 зашел в офис, минут через 5 вышел. Сигнализация не сработала. Само лобовое стекло он, Осадчий, не видел, остановились сзади того автомобиля. Он видел, что ФИО2 замахов рукой не делал. На взгляд, это было обычное решение, которое делают водители, когда хотят вызвать хозяина автомобиля. Считает, что такие действия ФИО2 не могли вызвать повреждения стекла, это невозможно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 191 383,00 руб..

Судом истребован подлинник материла КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 он двигался на своем автомобиле Мерседес госномер НОМЕР по 

<

адрес>. И, проезжая у офиса Валдберис, увидел мешающий проезду автомобиль Мерседес госномер НОМЕР, который был частично припаркован на тротуаре с нарушениями ПДД, мешал проезду. Он подошел к данному автомобиля и с целью привлечь внимание водителя, который отсутствовал, слегка постучал по лобовому стеклу ладонью один раз, после чего пару раз стукнул по колесу автомобиля, так как сигнализация не сработала. Он реши зайти в офис Валдберис и спросить, чей это автомобиль. Сотрудница офиса сказала, что это автомобиль ее начальника и она при нем позвонила ему, и он сказал, что не может убрать автомобиль, так как находится в отъезде. После чего он, ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал. О том, что на данном автомобиле имеются повреждения, он узнал от сотрудников полиции. Автомобиль он не повреждал и считает претензии необоснованными, его воздействия не могли причинить механические повреждения автомобилю.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ему позвонила сотрудница, которая сообщила, что пришел гражданин и просит убрать служебный автомобиль Мерседес GLC 400D, государственный регистрационный знак НОМЕР (собственность ООО «СКС»), с дороги, так как ему он мешает проехать. На что он ответил, что находится в отъезде и будет через 20 минут. Около 21.00, сев за автомобиль, с целью поехать домой, он включил дворники и обнаружил повреждения на лобовом стекле, а именно, трещину. Внимательно просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что это был тот самый гражданин по имени ФИО3 (он сам так представился), который ранее приходил в офис и просил убрать автомобиль. На камере видеонаблюдения видно, как этот гражданин стучал рукой по лобовому стеклу, по левому переднему колесу, потом он направился в офис. Данный автомобиль застрахован по КАСКО, ОСАГО. 

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. 

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующий вопросы

1. Могли ли действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, установленные материалами дела, в том числе видеозаписью, повлечь за собой последствия в виде повреждения лобового стекла автомобиля Мерседес GLC 400D госномер НОМЕР?. 

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор»:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что: 

— повреждения лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР, в виде скола не могли быть образованы в результате действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, установленных материалами дела, в том числе видеозаписью;

— действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, установленные материалами дела, в том числе видеозаписью, могли повлечь за собой повреждения лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР в виде сопутствующих трещин на лобовом стекле при условии наличия ранее образованного скола в нижней левой части (то есть, если на момент постукивания рукой по стеклу оно уже имело повреждения в виде скола, то зафиксированные постукивания могли привести к образованию дополнительных сопутствующих повреждений в виде трещин).

— при условии наличия повреждений в виде скола до рассматриваемого события, стоимость лобового стекла (включая затраты на его замену) будет равна нулю (в связи с необходимостью замены указанного элемента на момент причинения ущерба). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

Как усматривается из видеозаписи, гр. ФИО2 действительно подходил к припаркованному а/м MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР и несколько раз стучал правой рукой по левой части лобового стекла ТС. При этом наличие каких-либо предметов в правой руке гр. ФИО2 не зафиксировано (мобильный телефон находился в левой руке).

Повреждения лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР охарактеризованы в предоставленных экспертам материалах, как «трещины». ремонтные воздействия указаны в Акте осмотра СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.. N«27) и направлении на ремонт (материалы выплатного дела). 

Замена стекла была произведена в ООО «ПЛАЗА» согласно Заказ-наряду № С000001498 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. НОМЕР). При этом, согласно ответу на запрос ООО «ПЛАЗА», фотофиксация повреждений не производилась.

Повреждения лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР были представлены следующим образом (согласно предоставленным в ответ на запрос фотоматериалам СПАО «Ингосстрах»). 

В левой части лобового стекла зафиксировано наличие нескольких разнонаправленных трещин, а также скола с образованием трещин в нижней левой части (в зоне таблички с VIN). При этом скол стекла является следствием непосредственных взаимодействия с достаточно жестким следообразующим объектом, имеющим малую площадь контактной поверхности или характерную острую грань с силой, превышающей предел прочности детали. Сведений о контакте с таким соответствующим объектом предоставленные в распоряжении экспертов материалы не содержат. 

Таким образом, отнести образование скола к заявленным и зафиксированным действиям гр. ФИО2 не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов. 

Следует отметить, что с даты причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты фиксации повреждений (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени. Точное время образование скола и сопутствующих ему трещин исходя из имеющихся материалов однозначно не установлено.

Следует отметить, что лобовое стекло - важный элемент автомобиля, придающий жесткость кузову и отвечающий за обеспечение безопасности водителя и пассажиров транспортного средства. Стекла, изготовленные по технологии триплекс, зарекомендовали себя как наиболее безопасные и ударопрочные. Многослойное стекло триплекс (от лат. Triplex) состоит из нескольких прессованных и склеенных между собой стекол. Склейка производится по технологии триплексования: при помощи поливинилбутеральной (ПВБ) пленки, силикатных клеев с применением специальных компонентов, призванных обеспечить особую плотность и устойчивость поверхности к повреждениям. Принцип защиты всех вышеперечисленных классов одинаковый, варьируется лишь степень надежности лобовых стекол триплекс, зависящая от их толщины, структуры и качества используемых материалов. Защитная функция обеспечивается применением многослойной технологии изготовления. Во время удара верхний слой триплекс стекла полностью или частично разрушается, а нижний чаще всего остается частично или полностью целым. Даже в случае сквозной пробоины, серьезно повреждается область удара - количество осколков минимально. Помимо прочности, лобовые стекла триплекс обладают еще одним неоспоримым плюсом: при ударе они не крошатся на мелкие осколки и, соответственно, не наносят пассажирам транспорта серьезных увечий. Защитная пленка и специальные компоненты склейки в данном случае работают как амортизатор или преграда способствует распределению силы удара по всей площади автостекла. Назначение триплекс технологии - устойчивость к ударам, обеспечение целостности стекол транспортного средства, защита пассажиров при столкновении от серьезных травм и порезов.

Трещины па лобовом стекле могут образоваться в результате различных причин:

— как сопутствующие повреждения внешним механическим воздействиям (сколам, пробоинам и т.д.), возникающие в результате ударных нагрузок и последующего возникшего напряжения материалов стекла;

— следствие термических воздействий (резкий перепад температур, превышение максимально допустимых значений температурных режимов в процессе эксплуатации и т.д.) - возможно даже полное разрушение стекла;

— некачественной вклейки стекла (лобовое стекло является элементом жёсткости кузова и в процессе эксплуатации испытывает ощутимые нагрузки па скручивание и изгиб; нагрузки эти должны быть распределены строго равномерно - то есть, стекло должно быть вклеено в проём очень ровно) - в этом случае трещины возникают от кромочных торцевых частей стекла.

Также не исключена возможность совокупности указанных факторов.

По результатам произведенного исследования следов непосредственных ударных воздействий па наружную поверхность лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР в левой его части не выявлено (за исключением скола в левой нижней части (в зоне таблички с VIN) с образованием сопутствующих трещин). Указанные зафиксированные повреждения в виде скола не соответствуют заявленному контакту с рукой человека при постукивании.

При этом, при условии наличия указанного скола ранее (до рассматриваемого события), образование сопутствующих трещин в результате даже незначительных ударных нагрузок (постукивание рукой) на стекло не исключено (в связи с тем, что уже имело место возникшее напряжение материалов стекла в результате первично образованного скола).

Следует отметить, что в случае, если лобовое стекло автомобиля MERCEDES-BENZ GLS- CLASS, гос. номер НОМЕР имело повреждения в виде скола - оно требовало замены (согласно Таблицы 1 Приложения 2.3 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.), также:

7.16. Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

То есть, при условии наличия повреждений в виде скола до рассматриваемого события, стоимость лобового стекла (включая затраты на его замену) будет равна нулю (в связи с необходимостью замены указанного элемента па момент причинения ущерба).

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что повреждения лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, гос. номер НОМЕР, в виде скола не могли быть образованы в результате действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, установленных материалами дела, в том числе видеозаписью; указанные зафиксированные повреждения в виде скола не соответствуют заявленному контакту с рукой человека при постукивании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина