Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2025-005446-87

Дело № 2-2749/2025

№ 33-49/2026 (33-992/2025)

20 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика И.

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО«Сбербанк России») обратилось в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика И.

В обоснование иска указало, что между ПАО«Сбербанк России» и И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО«Сбербанк России» истец предоставил И. возобновляемый лимит кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых и уплаты неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

<

декабрь> 2024 года И. умерла. Обязательства по заключенному с нею кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на 19 августа 2025 года размер задолженности И. по кредитному договору составляет 331 596 руб. 11 коп.

На счетах И., открытых в Дальневосточном банке ПАО«Сбербанк России», находятся денежные средства в сумме 196 549 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО«Сбербанк России» просило суд:

признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк России» №..., №..., №..., №..., №..., открытых на имя И., а также иное имущество, оставшееся после её смерти;

в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя И. в пользу ПАО«Сбербанк России»;

взыскать с ответчика долг умершей И. по кредитной карте №... (эмиссионный контракт №...) в сумме 331596 рублей 11 копеек и сумму государственной пошлины в размере 10 789 рублей 90копеек.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2025 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу ТУ Росимущества в Магаданской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Магаданской области (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 17 октября 2025 года иск удовлетворен частично.

С РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана задолженность умершего заемщика И. по кредитной карте №... (эмиссионный контракт №...) в размере 196 549 рублей 12 копеек в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества И., хранящегося в Дальневосточном банке ПАО«Сбербанк России» на счетах №... (открыт 

<

дата>, остаток денежных средств 11 руб. 64 коп.); №... (открыт 

<

дата>, остаток денежных средств 47 руб. 52 коп.); №... (открыт 

<

дата>, остаток денежных средств 126 264 руб. 60 коп.); №... (открыт 

<

дата>, остаток денежных средств 70 113 руб. 51коп.); №... (открыт 

<

дата>, остаток денежных средств 111 руб. 85 коп.), открытых на имя И.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО«Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что после смерти И. проживавшие с ней, осуществлявшие ее похороны и распоряжавшиеся ее денежными средствами родственники фактически приняли своими действиями ее наследство и являются ответчиками по данному делу.

Полагает, что поскольку ТУ Росимущества в Магаданской области прав истца не нарушало, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области, оснований для взыскания с данного ответчика судебных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО«Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2013 года между ПАО«Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор №..., согласно которому И. выдана кредитная карта №... с первоначальным лимитом кредита в размере 30 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых.

По состоянию на 27 сентября 2019 года кредитный лимит составлял 300000 руб. 00 коп.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

<

декабрь> 2024 года заемщик И. умерла, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти №... от 

<

дата>.

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться, задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2020 года по 5 августа 2025 года составила 331 596 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 35397 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 296198 руб. 68 коп.

После смерти И. осталось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО«Сбербанк России»: №... (остаток денежных средств на дату смерти 11 руб. 64коп.); №... (остаток денежных средств на дату смерти 47руб. 52 коп.); №... (остаток денежных средств на дату смерти 126264 руб. 60 коп.; №... (остаток денежных средств на дату смерти 70113 руб. 51 коп.); №... (остаток денежных средств на дату смерти 111 руб. 85 коп).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 418, 807, 809, 819, 820, 1112, 1151, 1152, 11157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти И., пришел к выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на открытых на ее имя счетах, являются выморочным имуществом, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО«Сбербанк России» о взыскании задолженности с РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества – денежных средств, находящихся на счетах умершего заемщика в ПАО«Сбербанк России».

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у И. проживавших с нею родственников, осуществлявших похороны и распорядившихся ее денежными средствами, являющихся наследниками И., основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что оставшееся после смерти И. наследство в виде денежных средств никем не принято и является выморочным. Сведения об ином наследстве И. отсутствуют.

Родственники, принявшие наследство после смерти И., отсутствуют, труп и свидетельство о смерти И. после судебно-медицинской экспертизы выданы агенту 

<

общество> (л.д. 177).

Согласно сведениям ПАО«Сбербанк России» операции по снятию денежных средств с находящихся в данном банке счетов И. после ее смерти не осуществлялись (л.д. 44-45).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.