Судья Городецкая Н.И. дело № 22-7353/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подозреваемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Литвинчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ...........1, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, которым

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 16 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ...........1, адвоката Литвинчука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя Славянского межрайонного Следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........7, об избрании ...........2, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 16 ноября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе подозреваемый ...........2 просит постановление отменить, а также просит исследовать в судебном заседании аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что следователь не представил суду обоснованного доказательства исключительности и оснований для применения меры пресечения в отношении подозреваемого, а суд принял решение при их отсутствии. В судебном заседании следователь на вопрос защитника, в чем заключается исключительность случая и основания применения данной меры пресечения, сообщил, что это его личное умозаключение, которое не имеет подтверждения в материалах ходатайства, а также сослался на наличие доказательств, отсутствующих в материалах в связи с тайной следствия. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки избрал меру пресечения. Также просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвинение ему предъявлено не было, фабула статьи и описание обстоятельств следователем в ходатайстве не имеют причинно-следственной связи между его действиями и последствиями и процессуально не доказаны. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Авакимян А.З., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве Славянского межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16.09.2023 года в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

19.09.2023, по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, ...........2 

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ...........9, постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и другими материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, является ................ и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учетом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение, с учетом его должности и осведомленности о личности потерпевшего, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, попытаться уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Подозреваемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ...........1 невозможна. 

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, а также представленные защитой положительные характеристики в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........2 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ...........1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков