Дело № 10-9/2017

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Прокопьевск 28 ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б., 

осужденной ФИО1,

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Христенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав мнение государственного обвинителя Карчевской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Корсун Н.В. и осужденной ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ей 10.07.2017 года около 23 часов 30 минут в бане, расположенной во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Христенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в связи с чем несправедливым, поскольку наказание назначено осужденной, не соответствующее тяжести содеянного.

По мнению государственного обвинителя Христенко А.В., судом неправильно применены положения назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 2 ст. 64 УК РФ), а также необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, которое судом в ходе судебного разбирательства не устанавливалось. Полагает, что при учете в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мировой судья судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения, а также нарушил правила постановления приговора в сокращенной форме дознания (глава 32.1 УПК РФ), поскольку поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного разбирательства не выяснялось. Кроме того, полагает, что приговор не содержит мотивов признания смягчающих обстоятельств исключительными, достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на смягчающие обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, наказание усилить, назначить ФИО1 160 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также в соответствии с требованиями ч. 2 ст.226 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. ФИО1 и ее защитник имели возможность заявить возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, чем они не воспользовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Оценив материалы уголовного дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, перечислил смягчающие обстоятельства. При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, согласно которым судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, однако, вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вместе с тем, судом не было учтено, что для установления обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, что противоречит правилам особого порядка судебного разбирательства, а также судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку фабула обвинения предъявленного ФИО1, не содержит указанное обстоятельство. 

Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в случае применения статьи 64 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, вопрос о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом для преступления, у сторон не выяснялся. 

Таким образом, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, у суда не имелось, а как следствие применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд при назначении наказания ФИО1 назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. 

Таким образом, мировой судья нарушил нормы материального права, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи, изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Христенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2017 года, удовлетворить, приговор изменить. 

Исключить из мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

ФИО1 усилить наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с 5 000 рублей штрафа на наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2017 года, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Иордан