Уголовное дело № (№)

УИД 27RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО4, 

защитников – адвокатов ФИО12, предоставившего удостоверение № 847, выданное 10.06.2009, ордер № 645572 от 09.12.2024; ФИО13, предоставившей удостоверение № 1215, выданное 16.10.2015, ордер № 11 от 09.12.2024, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район имени 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) автомобилем «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного решили совместно покататься на автомобиле «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ФИО14, при этом роли между собой не распределяли, решив действовать по ситуации, то есть у ФИО1 и ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на территорию базы по вышеуказанному адресу, где подошли к автомобилю «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, удостоверились, что автомобиль не заперт и в замке зажигания вставлен ключ. После ФИО1, заведомо зная, что у него нет законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, сел в салон указанного автомобиля на место водителя, намереваясь совершить на нем кратковременную поездку, имея навыки управления транспортным средством, незаконно, в отсутствие разрешения собственника на эксплуатацию вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа, провернув его в замке зажигания до упора, привел двигатель автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в рабочее состояние, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, слева. Затем, используя указанный автомобиль в своих личных интересах, без намерений присвоения целиком или по частям, ФИО1 и ФИО2 выехали с вышеуказанной территории, стали умышлено, незаконно осуществлять поездки по улицам 

<

адрес> вплоть до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части вправо по ходу движения с последующим наездом на забор 

<

адрес>А по 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 61-64, 226-227), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него дома по адресу: 

<

адрес> находился его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Вместе с ним они подрабатывают на базе в 

<

адрес>, у китайца по имени Чжан. В ходе распития спиртного им захотелось покататься на каком-либо автомобиле и тогда они одновременно вспомнили, что на базе всегда находится легковой автомобиль «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак не помнит, белого цвета, принадлежащий Чжан, и который он часто не закрывает, оставляя ключ в замке зажигания. Сигнализацией автомобиль не оснащен. Он предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, на что последний согласился. Они понимали и осознавали, что решили совершить угон, однако это не остановило их. Они решили сразу, что управлять автомобилем будет он. Похищать автомобиль они не собирались, хотели на нем только покататься и потом где-нибудь оставить. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вышли из дома, пешком дошли до базы. Они знали, что территорию базы охраняет сторож, который зачастую находится в сторожке и редко выходит. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения, они старались идти так, чтобы не попадать под обзор камер. Зашли на базу, где никого не было. При входе на территорию, вышеуказанный автомобиль находился слева. Они оба оборачиваясь, смотрели по сторонам, чтобы их никто не видел. Через окно он увидел, что ключ находится в замке зажигания. Он дернул дверную ручку, дверь оказалась не запертой. Он сел на водительское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение (слева). У него нет водительских прав, но есть навык вождения. ФИО2 водить не умеет, поэтому сидел пассажиром. Он провернул правой рукой ключ в замке зажигания автомобиля до упора, чем запустил двигатель и автомобиль завелся. Сразу он не стал включать фары, чтобы их никто не увидел, случайно нажимал на рычаг левого поворота. Ремнями безопасности они не пристегивались. Выехав с базы, он включил фары. Они решили поехать в сторону 

<

адрес> по автодороге, чтобы покататься по селу, затем поехали бы в обратную сторону. Конкретно куда-то ехать, они не решали, решили просто кататься. Проезжая по частному сектору в 

<

адрес>, он не справился с управлением, его занесло на скользкой дороге, в результате чего он потерял контроль над управлением, произошел не контролируемый занос автомобиля с проезжей части вправо по ходу движения с последующим наездом на забор частного дома по 

<

адрес>, номер дома он не запомнил. От удара автомобиль не заглох, он сам его заглушил. Ключ он выбросил куда-то в снег машинально, где именно, не помнит. ФИО2 от заноса ударился головой о ветровое стекло, которое треснуло от этого. У него незначительно поцарапались руки стеклом. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 по предварительному сговору между собой совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО14 с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 (том 1 л.д.148-149), из которых следует, что ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО14, который ни ему, ни ФИО2 никогда не разрешал пользоваться и распоряжаться его автомобилем. Они подходили к потерпевшему 09.12.2024, признались в совершенном угоне, попросили прощения.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.100-102), из которых следует, что ФИО1 указал, что 08.12.2024 в дневное время у него дома в гостях по адресу: 

<

адрес> находился ФИО2, с которым они распивали спиртное. В ходе распития он предложил ФИО2 угнать автомобиль, чтобы покататься, на что последний согласился. Они решили угнать автомобиль, принадлежащий начальнику базы в 

<

адрес>, где они работают. Они знали, что автомобиль всегда находится на территории базы и часто не заперт, ключ часто остается в замке зажигания. В этот же день, в вечернее время они пришли на базу в 

<

адрес>, убедившись, что двери автомобиля не заперты, сели в него. Он сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Он повернул ключ, который находился в замке зажигания, завел двигатель, после чего они вместе выехали с территории базы и направились в 

<

адрес>, где стали кататься по частному сектору. В какой то момент он не справился с управлением и въехал в забор частного дома. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Указал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 84-87, 233-234), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:00 он пришел в гости к своему другу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное. Вместе они работают на базе в 

<

адрес>, у китайца по имени Чжан. В ходе распития ФИО1 спросил, хочет ли он покататься на автомобиле и предложил совершить угон какого-либо автомобиля, чтобы вместе покататься. У них нет водительских прав, навык вождения есть только у ФИО1 Он согласился совершить угон. Они вспомнили, что на базе всегда находится легковой автомобиль «TOYOTA SUCCEED», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащий их начальнику Чжан. Они знали, что он часто его не закрывает, оставляет ключ в замке зажигания. Сигнализацией автомобиль не оснащен. ФИО1 предложил ему вместе с ним угнать именно этот автомобиль, чтобы покататься, на что он согласился. Похищать автомобиль они не собирались, хотели покататься и потом где-нибудь оставить. Они понимали и осознавали, что решили совершить угон, однако это их не остановило и они намеренно пошли на базу. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем вышли из дома и дошли до базы. Они знали, что на территории базы находится в ночное время сторож, который зачастую находится в сторожке и редко выходит. На территории базы установлены камеры видеонаблюдения, которые они старались обходить, чтобы не попадать под обзор камер. На территории базы никого не было, сторож к ним не вышел. При входе на территорию базы автомобиль находился слева. Они постоянно оборачивались, смотрели по сторонам, чтобы их никто не видел. ФИО1 увидел через окно автомобиля, что ключ находится в замке зажигания. Он дернул дверную ручку, дверь оказалась не запертой. Тогда ФИО1 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение (слева). Решили, что поедет ФИО1 за рулем. ФИО1 провернул правой рукой ключ в замке зажигания до упора и автомобиль завелся. Сразу он не стал включать фары, чтобы их никто не увидел. Ремнями безопасности они не пристегивались. Фары включили позже, когда выехали на автодорогу А-370. Они решили поехать в сторону 

<

адрес> по автодороге, чтобы покататься по селу, затем поехали бы в обратную сторону. Конкретно куда-то ехать они не решали, решили просто кататься. ФИО1 ехал с большой скоростью и в какой-то момент, двигаясь по частному сектору в 

<

адрес>, ФИО1 потерял контроль над управлением, после чего автомобиль занесло с проезжей части вправо по ходу движения и они врезались в забор частного дома по 

<

адрес> удара автомобиль не заглох, ФИО1 сам его позже заглушил. ФИО1 выбросил где-то ключ, где именно, он не видел. Он от заноса ударился головой о ветровое стекло, которое треснуло. У ФИО1 поцарапались руки стеклом. Находились они в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, он бы не совершил данного преступления. Признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО1 по предварительному сговору между собой совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО14 с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. В совершенном преступлении раскаивается.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 (том 1 л.д.146-147), из которых следует, что ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО14, который ни ему, ни ФИО1 не разрешал пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. 09.12.2024 они подходили к ФИО14, признались ему в угоне и попросили прощения. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.100-102), из которых следует, что ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО1 Действительно он находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное, в ходе чего ФИО1 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы вместе покататься, на что он согласился. Они вспомнили, что на территории базы 

<

адрес>, где они работают разнорабочими, находится автомобиль начальника базы, который тот часто не запирает, оставляя ключ в замке зажигания. С целью угона данного автомобиля они пришли на базу, убедившись, что автомобиль не заперт и ключ находится в замке зажигания, и что их никто не видит, они сели в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на место водителя, так как у него был навык вождения. Они выехали с территории базы и направились в 

<

адрес>, где стали кататься по частному сектору. В какой-то момент ФИО1 не справился с управлением и врезался в забор частного дома по 

<

адрес>. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Указал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение. 

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он приобрел автомобиль марки «Тойота», государственный №. Данную машину он оставлял на базе, по месту работы, расположенной по адресу: 

<

адрес> он не разрешал пользоваться его машиной. В декабре 2024 года он поставил машину на базе, позднее ему позвонил сторож, спросил, он ли уехал на машине, после чего он понял, что его машину угнали и приехал на базу. Ключ он забыл в машине. Он вызвал сотрудников полиции, от которых позднее узнал, что произошла авария и его машина находится в 

<

адрес>. Он приехал на место аварии, увидел свой автомобиль, который был полностью разбит, там были сотрудники полиции, подсудимых на месте не было. Сторож никого не видел, на территории базы установлены видеокамеры, на которых было зафиксировано как машина выехала с базы. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.35-37, 144-145), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>; универсал, 2005 года выпуска, который он приобрел в 2024 году, но на себя не зарегистрировал. Он работает погрузчиком на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> базы огорожена, охраняется сторожем. Данный автомобиль он всегда оставлял на территории базы, использовал его по работе. На базе работают люди, которым он периодически разрешал пользоваться данным автомобилем только по рабочим моментам, но данный вопрос всегда обсуждался с ним лично. Самовольно им пользоваться и распоряжаться он не разрешал. 08.12.2024 в период времени с 13:00 до 13:30 он поставил автомобиль на территории базы, где и всегда его оставляет, о чем знают все работники базы. Сигнализацией автомобиль не оснащен. В этот раз он оставил ключ в замке зажигания. Автомобиль не был заведен, двери не были заперты. Он не боялся его так оставлять, так как ранее его никогда не угоняли, не похищали, тем более был спокоен, что имеется сторож. На территории базы имеется камера видеонаблюдения с обзором на выход из территории, запись с которой автоматически передается ему на сотовый телефон и записи сохраняются в телефоне. В этот день в период времени с 19:30 до 20:00 минут он ушел с базы, автомобиль был на месте. Кто оставался на базе, не помнит. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться данным автомобилем без его ведома, свое согласие на это он никому не давал. Затем, в этот день в 22:46 ему позвонил сторож и сообщил, что его автомобиль угнан с территории базы. Он сразу приехал туда и увидел, что действительно автомобиль пропал, о чем сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> имени 

<

адрес> в частном секторе, куда он сразу приехал. Автомобиль находился в кювете в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> понятно, что тот, кто управлял автомобилем, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, повредив при этом металлический забор. Автомобиль был значительно поврежден, а именно: деформированы капот, передние бампер, правые и левые крылья, решетка радиатора, разбиты задний бампер, задняя правая форточка багажника, переднее ветровое стекло, оба боковых зеркала. На кузове имелись множественные вмятины. На автомобиле были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которых до угона не было. В салоне автомобиля была обнаружена черная вязаная шапка, которой до угона там не было, кому она принадлежит, он не знает. Также были обнаружены следы рук, которые могли быть оставлены кем угодно, так как на базе много людей работает, многим ранее он разрешал пользоваться автомобилем. Автомобиль был эвакуирован на стоянку в 

<

адрес>. Просмотрев видеозаписи за 08.12.2024, на одном видеофайле был виден его автомобиль, который в темное время суток выезжает с территории. Автомобиль он оценивает на 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратились двое работников базы – ФИО2 и ФИО1, которые признались в том, что они угнали автомобиль, чтобы покататься по району, что управлял автомобилем ФИО1 и именно он не справился с управлением и врезался в забор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он им не разрешал пользоваться и распоряжаться автомобилем. Они попросили у него прощения и сказали, что за свой счет отремонтируют его автомобиль. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.148-149), из которых следует, что потерпевший ФИО14 пояснил, что 08.12.2024 с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», где он работает, был угнан принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он никому не разрешал им пользоваться и распоряжаться. 09.12.2024 работники базы ФИО1 и ФИО2 признались, что совершили угон его автомобиля, попросили прощения. Он им не разрешал пользоваться и распоряжаться автомобилем. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д.146-147), из которых следует, что потерпевший ФИО14 пояснил, что 08.12.2024 с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», где он работает, был угнан принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>. Он никому не разрешал им пользоваться и распоряжаться. 09.12.2024 работники базы ФИО1 и ФИО2 признались, что совершили угон его автомобиля, попросили прощения. Он им не разрешал пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в полном объеме, указал, что подсудимые принесли ему свои извинения, они определили порядок возмещения ему ущерба, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимым, просит о применении к подсудимым минимального наказания. 

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-200), из которых следует, что 08.12.2024 в период времени с 21:00 до 22:00 она подошла к магазину в 

<

адрес> «24 часа», увидела недалеко от него на дороге белый автомобиль «TOYOTA SUCCEED» гос.знак не знает, возле которого находились знакомые ФИО2 и ФИО1 Они сели в автомобиль, ФИО1 сел на место водителя, и поехали в сторону 

<

адрес>. В ночь с 08.12.2024 на 09.12.2024 от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль врезался в забор 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она туда подъехала, то увидела разбитый автомобиль, в канаве возле данного дома, там же были сотрудники полиции. ФИО15 и ФИО16 она там не видела. Она знает, что у них не было такого автомобиля и, узнав, что данный автомобиль был угнан с базы в 

<

адрес>, сразу поняла, что они угнали этот автомобиль. 

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 205-206), из которых следует, что она находилась дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, когда в период времени с 00:30 до 01:00 с улицы услышала громкий грохот. Выйдя на улицу, она увидела, что в канаве возле ее огорода, на боку лежит разбитый автомобиль белого цвета. Забор огорода в том месте был сломан, состоит из профлистов, что восстановлению не подлежит. ФИО7 была заглушена, в салоне никого не было. Двери были прикрыты. В ветровом стекле было сквозное округлое повреждение. Все было видно благодаря уличному фонарю. Возле автомобиля никого не было, она позвонила в полицию, сообщила о происшествии. Позднее от сотрудников полиции узнала, что автомобиль был угнан с базы в 

<

адрес> и к угону причастны два парня, один из которых ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Примерно в двадцатых числах декабря 2024 года она пришла домой к ФИО1, который признался, что был за рулем угнанного им автомобиля и, когда не справился с управлением, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, съехал в канаву, чем повредил забор ее огорода. От следователя она узнала, что ФИО1 угнал автомобиль вместе со своим знакомым ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 202-203), из которых следует, что он подрабатывает на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, охранником. 08.12.2024 в период времени с 20:00 до 21:00 он находился на КПП в сторожке, когда увидел, как с территории базы выехал автомобиль «TOYOTA SUCCEED», универсал, белого цвета, кто был в салоне, не увидел. Данный автомобиль всегда находился на базе. Ему показалось странным, что автомобиль очень быстро проехал. В ночное время на базе никто не работает. Он не видел, чтобы кто до этого времени заходил на базу. Об этом он сообщил ФИО14 Позже узнал, что автомобиль был угнан кем-то из работников базы. 

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 150-151), из которых следует, что он работает в должности руководителя специализированной площадки ИП ФИО8 №4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>Б, на которую помещают автомобили, мотоциклы и мопеды, изъятые у граждан за различные нарушения. 09.12.2024 в ночное время на территорию указанной специализированной площадки сотрудником полиции ОМВД России по району имени Лазо был помещен автомобиль «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, универсал, белого цвета, который был угнан и впоследствии обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> имени 

<

адрес> (т.1 л.д. 150-151 ) 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО14 осмотрена территория базы по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> слов участвующего в осмотре ФИО14, на участке местности, на расстоянии 10 метров в западном направлении от здания 1 Б, ранее был припаркован автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО14 осмотрен участок местности в 35м в северо-восточном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в кювете обнаружен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения. В ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 50 см. от передней левой двери обнаружен след обуви, который сфотографирован. На переднем левом боковом крыле обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых делается смыв. Из салона автомобиля, с переднего пассажирского сиденья изъята тканевая черная шапка. На поверхности переднего левого крыла автомобиля обнаружен след ладони, который копируется на отрезок липкой ленты. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы упакованы, опечатаны. Автомобиль изъят, помещен на площадку по адресу: 

<

адрес>Б (том 1 л.д. 17-21);

- протоколом выемки от 09.12.2024, с фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО14 выдан компакт-диск с фрагментом видеозаписи за 08.12.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО14 осмотрен компакт-диск белого цвета форматом DVD+ 16х120 min 4,7 GB. На диске содержится фрагмент видеозаписи за 08.12.2024 за период времени с 20:40:00 до 20:44:00. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего, данный фрагмент видеозаписи предоставлен с камеры видеонаблюдения, установленной на выезде с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> имени Лазо, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 20:42:06 слева появляется белый автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» универсал, государственный регистрационный знак не просматривается, моргает фара левого поворота. Кто находится в автомобиле, не просматривается. Автомобиль двигается к выходу с базы, на видео движение прямое – слева направо. В 20:42:21 автомобиль выехал с территории базы, в 20:42:26 скрылся с поля зрения камеры. По окончанию осмотра диск упаковывается, опечатывается, скрепляется подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 40-49), осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 50);

- протоколом выемки от 09.12.2024, с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника добровольно выданы туфли, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО1 он, 08.12.2024, находясь на кухне совместно с ФИО2, в ходе распития спиртного, решили совершить угон автомобиля с территории базы в 

<

адрес> Б (том 1 л.д. 103-106);

- заключением эксперта № 186 от 18.12.2024, согласно которому след обуви, изображенный на фото № 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2024 по факту угона автомобиля по адресу: 

<

адрес>Б и след обуви, изображенный на фото № 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2024 по факту угона автомобиля по адресу: 

<

адрес>А, предоставленные на экспертизу, для идентификации обуви непригодны, но могут быть использованы для определения групповой принадлежности следообразующих объектов. Следы обуви могли быть оставлены обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1, предоставленной на экспертизу (том 1 л.д. 111-115); 

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024, согласно которому осмотрена обувь - полуботинки, изъятая у подозреваемого ФИО1 По окончанию осмотра обувь упакована в первоначальную упаковку, скреплена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 119-120); осмотренная обувь признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом выемки от 15.12.2024, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 №4, на площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б изъят автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, универсал, белого цвета (том1 л.д. 153-156); 

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2024, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО14 осмотрен автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, универсал, белого цвета. На автомобиле имеются следы повреждений. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего, до угона автомобиль повреждений не имел, был технически исправен (том 1 л.д. 157-161), осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 162) и возвращен потерпевшему ФИО14 (том 1 л.д. 163, 164);

- заключением эксперта № 821 от 20.01.2025, согласно которому на марлевом тампоне, предоставленном на исследование, установлено наличие следов крови человека. Кровь на марлевом тампоне произошла от ФИО2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На шапке, представленной на исследование, установлено наличие следов пота, а также обнаружены единичные эпителиальные клетки. Из клеток в следах пота на шапке выделена ДНК человека в низкой концентрации, недостаточной для дальнейшего исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащего материала на объекте-носителе, либо деградацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. Таким образом, установить генетический профиль следов пота и эпителиальных клеток на данном объекте и, следовательно, ответить на вопрос о происхождении этих следов от конкретного лица (лиц) не представляется возможным (том 1 л.д. 175-183);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника осмотрены: шапка из трикотажного материала черного цвета, с вырезами. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осматриваемая шапка принадлежит ему, данную шапку он оставил в салоне угнанного им и ФИО1 автомобиля в ночь на 09.12.2024; марлевый тампон белого цвета со смывом вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля; марлевый тампон с веществом бурого цвета, с образцами крови ФИО2; марлевый тампон с веществом бурого цвета, с образцами крови ФИО1 По окончанию осмотра, осмотренные предметы упакованы в первоначальные упаковки, снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 193-194), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105-196); 

- копией договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10.10.2024, согласно которому потерпевший ФИО14 приобрел у ФИО6 автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, белого цвета (том 1 л.д. 16), которая приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 38).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведенных очных ставках, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников, до начала допроса, производства следственных действий, ФИО1, ФИО2 были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания ФИО1, ФИО2 подтвердили в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО14, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. Имевшиеся в показаниях потерпевшего ФИО14 противоречия были устранены, путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в ходе проведенных очных ставок, существенных противоречий в его показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 не установлено. 

Суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое полное доказательственное подтверждение, а действия ФИО1, ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признаки состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в действиях каждого из подсудимых в ходе судебного следствия в полном объеме нашли свое подтверждение.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО1, ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, предшествующее совершению преступления поведение подсудимых – а именно то, что подсудимые осознавали, что автомобиль им не принадлежит, наличие предварительного сговора на угон автомобиля потерпевшего, а также последующее использование ими автомобиля. О неправомерности завладения свидетельствует то обстоятельство, что ни каких действительных или предполагаемых прав на использование автомобиля у ФИО1, ФИО2 не было. 

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого подсудимого подтверждается тем, что до начала совершения действий составляющих объективную сторону преступления ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении угона автомобиля, определили объект посягательства, способ завладения автомобилем, определили цели завладения автомобилем. Также наличие указанного квалифицированного признака подтверждается, тем, что действия подсудимых носили слаженный характер как перед завладением автомобилем, так и в процессе его использования.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, где последние правильно ориентировались в окружающей обстановке, правильно понимали происходящие события, правильно понимали вопросы сторон и давали последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывали каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая, что ФИО1, ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им в вину деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено ими умышлено и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 УК РФ. 

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольном участии в следственных и процессуальных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности подсудимого в совокупности с характером его действий, в момент совершения им преступления, с учетом позиции высказанной подсудимым в судебном заседании о том, что причиной совершения преступления явилось употребление алкоголя, не находись он в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя».

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает целесообразным в целях исправления подсудимого ФИО1, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 юридически не судим, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольном участии в следственных и процессуальных действиях, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, указывающих на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности подсудимого в совокупности с характером его действий в момент совершения им преступления, с учетом позиции высказанной подсудимым в судебном заседании о том, что причиной совершения им преступления явилось употребление алкоголя, нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его поведение, не находись он в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого «совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя».

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает целесообразным в целях исправления подсудимого ФИО2, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения к каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1, ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не предусматривает возможности для применения к ним положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется, также судом не усматривается оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам подлежат взысканию со ФИО1, ФИО2, учитывая согласие последних на данное взыскание. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено. Отсутствие у ФИО1, ФИО2, официального постоянного места работы, стабильного дохода, не может являться основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом трудоспособного возраста подсудимых, их состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на их будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск формата DVD+, изъятый у потерпевшего ФИО14, отрезок липкой ленты со следами участка ладонной поверхности – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО14, считать возвращенным законному владельцу; 

- обувь, изъятую 09.12.2024 у ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – возвратить законному владельцу ФИО1; 

- шапку, марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.12.2024, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. 

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 2 768 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 2 768 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева