Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; со средним образованием, вдовца, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО4, следуя преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью человеку, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человеку и желая их наступления, используя в качестве оружия не установленный в ходе дознания предмет, нанес ФИО4 не менее одного удара в область нижней челюсти, а также не менее трех ударов в области верхних конечностей, причинив тем самым последнему своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома суставного отростка локтевой кости со смещением, двойного закрытого перелома локтевой кости со смещением отломков (в области локтевого отростка и в области диафиза), закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ему свои извинения, и он их принял и простил его, а также ФИО1 возместил причиненный ему моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Считает, что этим он полностью загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и просил прекратить дело за примирением сторон. Подтвердил, что принес извинения потерпевшему и возместил причиненный ему моральный ущерб в размере 50 000 рублей, и больше такого не повторится. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый на момент совершения преступлений не имел не снятых и не погашенных судимостей; а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются нейтрально, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья И.Н. Колосовская