Дело № 2-173/2024 (2-6625/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-006685-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 07.03.2023г. а 21:40ч. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada-211540, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N. Транспортному средству Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 300 058,50 рублей, стоимость экспертного заключения 6 000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 429 рублей.

Протокольным определением суда от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, АО «Альфа-Страхование».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что убытки подлежат взысканию со страховой компании, поскольку способ страхового возмещения был необоснованно изменен с направления транспортного средства на ремонт на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 07.03.2023г. а 21:40ч. по адресу ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada-211540, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В связи с ДТП автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada-211540, государственный регистрационный знак N, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2023г.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Lada-211540, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Lada-211540, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО «ВСК».

15.03.2023г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2023г. между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 374 341,50 рублей. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2023г. N, от 18.04.2023г. N.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В связи с чем довод ответчика ФИО2 о том, что убытки подлежат взысканию со страховой компании судом отклоняется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению N от 15.01.2024г., заявленные механические повреждения автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 07.03.2023г. на ... в районе .... Факт повреждений клапанов выпускных, маслосъемных колец цилиндра 1,3 и уплотнителей крышки ГРМ, не установлен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП на дату ДТП 07.03.2023г. без учета износа, составляет: 674 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение не было опровергнуто.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как ответчик ФИО2 является законным собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300 058,50 рублей (674 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 374 341,50 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору на проведение работ по экспертизе от 31.03.2023г., акту N сдачи-приема выполненных работ от 16.06.2023г., квитанции от 31.03.2023г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором оказания юридических услуг от 10.06.2023г., ФИО1 получил от ФИО4 вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО4 затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 03.08.2023г. истцом уплачена государственная пошлина 8 429 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,59 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Ленинского районного суда ... от 19.09.2023г. назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена ответчика ФИО2

В материалы дела ФИО2 представлен чек-ордер от 20.09.2023г., в соответствии с которым ФИО2 разместил на счете Управления судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Во исполнение определения суда от ... экспертом ИП ... подготовлено экспертное заключение, одновременно заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 18.01.2024г. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей возмещены ... за счет денежных средств внесенных ФИО2 на счет Управления судебного департамента в ....

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5 20 000 рублей (35 000 руб.-15 000 руб.) в пользу ИП ...

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 300 058,50 рублей, сумму государственной пошлины 6 200,59 рублей, стоимость юридических услуг 8 000 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин