Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.11.2025г.

№ 2-5831/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-006405-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3, АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Подольское ППЖТ»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 666555,54 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в сумме 121,20 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 18 332 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства SANYSRSC45V, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Подольское ППЖТ», под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г.р.з. №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «P2».

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации денежных средств в размере 1 066 555,54 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет: 1 066 555,54 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 666 555,54 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ООО СК «Согласие» представитель не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживаент в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к доверителю, поскольку оснований для этого не имеется.

Ответчик АО «Подольское ППЖТ» представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителей ответчиков, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г.р.з. №, принадлежащего ООО «P2», под управлением ФИО5 и транспортного средства SANYSRSC45V, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Подольское ППЖТ», под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г.р.з. №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3, который управляя транспортным средством SANYSRSC45V, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «P2».

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие», выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ФИО2 Центр» в соответствии с Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в размере 1 066 555,54 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец указывает, что на основании требования ООО СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП (САО «РЕСО-Гарантия»), руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем п ответственным за убытки лицом.

В соответствии с разъяснениями в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ответчик АО «Подольское ППЖТ» оспаривал размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно экспертного заключения ООО «ИНБАС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПОД/2-5831/2025, транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2019 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих элементов: бампер передний, спойлер переднего бампера, панель бампера задняя правая, кожух MAN, кольцо прижимное, заглушка бампера правая, фара правая, кронштейн крепления фары, фара противотуманная правая, кронштейн крепления фары противотуманной правой, заглушка бампера правая, капот, обтекатель кабины правый, кронштейн правый дефлектора капота, амортизатор кабины передний, консоль, кронштейн крепления правого переднего амортизатора кабины, подножка правая, облицовка подножки МАN, стойка кабины правая, накладка стойки парковочного зеркала правого, кожух справа, накладка правая стойки лобового стекла, кожух MAN, крышка жгута проводов, кабельная шахта, замок капота с язычком, пылезащитный уплотнитель MAN, поперечина рамы MAN, опора MAN, передняя стенка, удлинитель двери передней правой, задняя стенка, жгут электропроводки, боковина правая, замок задний правый, кожух. Данные элементы находятся в непосредственной зоне аварийных повреждений. Характер, площадь повреждений, направление деформаций соответствует рассматриваемому событию и имеют единый механизм следообразования.

Проведение ремонта исследуемого транспортного средства подтверждается заказ-нарядом ООО «ФИО2» № № от «28» ноября 2023 года, детальным анализом установлены следующие несоответствия, а именно включены работы: по замене элемента зеркального парковочного зеркала, кронштейна крепления суппорта правой фары; крышки для корпуса левой ступени;

по замене с последующей окраской двери правой; по ремонту с последующей окраской задней стенки.

Величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS, г.р.з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку в Московской области, без учета износа, по полису КАСКО, составляет с учетом округления: 1 029 400 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, сторонами не оспаривалось.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству MAN TGX 18.440 4x2 BLS, г.р.з №. Вина ФИО3 в совершении происшествия доказана, и в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-VII № на имя ФИО3 и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с АО «Подольское ППЖТ», в должности: Водителя автопогрузчика типа ричстакер и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выполняя обязанности в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS, г.р.з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку в Московской области, без учета износа, по полису КАСКО, составляет с учетом округления: 1 029 400 руб., суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Подольское ППЖТ» в соответствии со ст.1068 ГК РФ в пользу ООО СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в сумме 629 400 руб. (1 029 400 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательства со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Ответчиком АО «Подольское ППЖТ» заявлено ходатайство о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, их размер определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебных расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 121,20 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2025г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 322 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025г. №. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Подольское ППЖТ» в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 121,20 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 17 588 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3, АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 629 400 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга – 629 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, почтовые расходы в сумме 121,20 руб., расходы по оплате госпошлины размере 17 588 руб.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Бондарева