УИД 66RS0049-01-2021-000949-69

Дело № 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г. Реж Свердловской области 

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от 05 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от 05 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, а ремень безопасности он отстегнул, чтобы достать свои документы из бардачка. Просит постановление должностного лица отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства его вины. 

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явился, просил рассмотреть его дело по месту жительства.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в суд не явился.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства отказано.

Свидетель - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инспектор ФИО2 прекратил свою службу в органах ГИБДД, в связи с чем не явился в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял экипаж, в составе которого находился инспектор ФИО2, они осуществляли патрулирование по маршруту № по адресу: 80 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск. Инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль марки «Ягуар» под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт был установлен при визуальном наблюдении через стекло автомобиля, ФИО1 был одет в светлую одежду, на которой отчетливо было видно, что он ремнем безопасности не пристегнут. На месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. В связи с тем ФИО1 оспаривал наличие события в постановлении, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, и разъяснено право обжалования постановления в судебном порядке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что всегда ездит не пристегнутым и не собирается это менять, кроме того, имеет судебную практику по отмене аналогичных постановлений и будет обжаловать вынесенное постановление в суд.

Выслушав свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 на 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск ФИО1, управляя автомобилем марки «Ягуар F-PACE», государственный регистрационный номер № оборудованным ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле, оборудованным ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ягуар F-PACE», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, оборудован трехточечным (диагонально-поясным) ремнем безопасности. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при управлении транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт им и инспектором ФИО2 был достоверно установлен, поскольку водитель был одет в светлую одежду, автомобиль не имел тонировки, салон автомобиля отчетливо просматривался через стекло двери и лобовой стекло, совершенное ФИО1 административное правонарушение было выявлено ими визуально. 

О непосредственном обнаружении административного правонарушения было сообщено водителю, на что он сообщил о то, что всегда ездит так, и сложившейся по его жалобам практике об отмене аналогичных постановлений сотрудников ГИБДД.

При оставлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в деле не содержится. 

К доводам заявителя ФИО1 о соблюдении Правил дорожного движения в части эксплуатации ремня безопасности до момента остановки инспектором ГИБДД ФИО2 суд относится критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, установленные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе тем, из постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит исключению указание на наличие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как «не раскаяние лица» в ст. 4.3 КоАП РФ не указано, а сведений о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, по которому не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, алфавитная карточка не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающий безальтернативный вид наказания – административный штраф в размере 1 000 рублей, который снижению в связи с вносимыми в постановление изменениями не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления должностного лица указание на наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева