ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Макрушина Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Халилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 07.07.2019г., примерно в 00 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с малознакомой Потерпевший №1 в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где последняя высказала ему просьбу о снятии денежных средств в размере 10 000 рублей, находящихся на счету принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> №, назвав, при этом, пин-код, согласился выполнить данную просьбу, взял карту, с которой пришёл в торговый комплекс «Журавель» по адресу: 

<

адрес>, где находится банкомат банка ПАО «Сбербанк России», и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 07.07.2019г., примерно в 01 час. 00 мин., осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия, как противоправные, подошел к терминалу АТМ №, вставил указанную банковскую карту в картоприемник, ввел пин-код безопасности банковской карты, затем в строке суммы, подлежащей выдаче, указал 25 000 рублей, получив которые, забрал их себе, похитив таким образом. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подобным образом произвел ещё две операции по снятию наличных денежных средств в размере 24 800 рублей и 600 рублей, которые также забрал себе, похитив таким образом. После чего, удерживая при себе похищенные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10-11 часов вечера, когда он распивал спиртные напитки, к нему подошла незнакомая девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась ФИО4. Он, ФИО1 , налил ей стакан водки 200гр, она выпила, после чего предложила продолжить пить, и они поехали на такси под управлением ФИО3 в круглосуточный магазин, где ФИО4 купила продукты на 3 500 рублей, в том числе водку, после чего предложила поехать в гостиницу, спросила, есть ли поблизости, он, ФИО1 , сказал, что есть, после чего они сели в такси и приехали в гостиницу «Ле Вояж», которая находится на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО4 расплатилась на кассе, они прошли в комнату, после чего распили бутылку водки, и она, не называя суммы, предложила снять все деньги с карты, чтобы поехать в ночной клуб «Метелица». Находясь около администратора гостиницы, ФИО4 передала ему, ФИО1 , банковскую карту, сказала пин-код к ней, который он записал себе на руку. Он, ФИО1 , пошел, проверил баланс карты, там было 50 400 рублей, он снял около 30 000 рублей или всё, снимал частями, а затем вернулся, ФИО4 стояла возле гостиницы, он отдал ей все деньги и карту, а она передала ему 15 - 20 000 рублей и сказала, чтобы он ехал в «Метелицу», а она, после того, как пообщается с гражданским мужем, тоже подъедет туда. Он, ФИО1 , в гостиницу не заходил, а поехал в «Метелицу», где ждал её, но напился, потерял сознание и на следующий день очнулся в больнице им.Середавина. В гостинице остался его пакет с курткой и очками.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 , данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в части противоречий и неточностей, следует, что он взял карту и отправился по 

<

адрес>, увидел банкоматы ПАО «Сбербанк», зашел, вставил банковскую карту, ввел пин-код, снял денежные средства в сумме около 45 000 рублей. После увидев на чеке остаток баланса по карте – 600 рублей, решил снять и их. Убрав денежные средства и банковскую карту в карман куртки, он направился в хостел. Какие – либо чеки из банкомата он не брал с собой. Когда он подошел к хостелу, возле входа, на улице стояла ФИО4. Он к ней подошел, спросил – едут ли они в ночной клуб, на что она ответила, что не поедет, и, чтобы он ехал один. За ней должен был приехать супруг. Он сказал, что снял денежные средства в сумме около 45 000 рублей, она пояснила, чтобы он их оставил себе, но попросила его оставить ей 5 000 рублей, он ей их передал. Она пояснила, что приедет к нему в клуб, как только разрешит все свои вопросы с мужем. Он потратил в ночном клубе около 15 000 - 20 000 рублей (т.1 л.д.46-49). 

В судебном заседании подсудимый противоречия в показаниях, данных в ходе судебного заседания, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в части количества денежных средств, переданных ему потерпевшей, объяснить не смог, пояснив, что был пьяный и не помнит. Дополнительно пояснил, что потерпевшая предлагала также снять второй номер в гостинице, а также, что после того, как потерпевшая отдала ему деньги, он катался на такси под управлением ФИО5 по набережной, они заезжали в хостелы, магазин, а потом он, ФИО1 , поехал в «Метелицу».

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей ФИО11, ФИО10, огласив показания данных свидетелей, а также показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 9-10 часов вечера она вместе с гражданским мужем – ФИО8 приехала за билетами на вокзал, но они поругались, ФИО8 уехал, а она осталась на вокзале, подошла к торговой палатке, чтобы купить пиво, но его не оказалось. Около палатки стоял подсудимый, выпивал. Она, Потерпевший №1, спросила его, можно ли где-то купить алкоголь. На что он ответил, что «горилка» уже закрыта, и предложил выпить водки, она согласилась, выпила рюмку, отдала ему 200 рублей, сказав: «Спасибо». После чего она, Потерпевший №1, спросила подсудимого, есть ли неподалёку гостиница, так как не хотела ехать домой. Он сказал, что есть и пошёл её провожать. До гостиницы они шли пешком примерно 10 минут. Она, Потерпевший №1, за 3 000 рублей сняла номер, где они с ФИО15 допили оставшуюся у него водку. Потом ей позвонил муж, которому она сказала, чтобы он приехал и забрал её, на что ФИО15 сказал, что ему некуда идти. Она, Потерпевший №1, предложила снять для него номер, они вышли к стойке администратора, но в кошельке не оказалось наличных денежных средств. После чего она, Потерпевший №1, отдала ФИО15 карточку, продиктовала пин-код, который он записал на руке, и сказала снять с карты 10 000 рублей, он ушел, а она осталась в гостинице, периодически выходила на улицу, ждала. Через 15 минут приехал ФИО8, они снова поругались и он уехал, забрав с собой её сумку и телефон. Через какое-то время ФИО8 вновь вернулся, и они сильно переругались, так как он увидел, что с её, Потерпевший №1, карточки происходило снятие денег, о чем на телефон приходили оповещения. Муж говорил ехать домой, но она, Потерпевший №1, сказала, что не поедет и будет ждать ФИО15. С карточки было снято 25 000 рублей, потом еще 24 000 рублей и 600 рублей, а также было сообщение об отказе в оплате покупки на сумму 900 рублей. Полночи она, Потерпевший №1, искала ФИО15 на вокзале, потом уехала домой, но утром вернулась, так как узнала, что он подрабатывал грузчиком и должен был явиться к 9 часам на работу, но он не появился, и она обратилась в полицию. Ущерб в размере 50 400 рублей является для неё значительным, так как в июне 2019г. её сократили с работы, и данные денежные средства являлись накоплениями, зарплата супруга составляла 20 000 рублей, при этом, на её иждивении также находится бабушка, которой 84 года. С ФИО15 в магазин она, Потерпевший №1, не ездила, никакие продукты не покупала, и не предлагала ему куда-либо поехать. Где находится банкомат, не знала, и не пошла с ФИО15 снимать деньги с карточки, так как ждала мужа.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работал на железнодорожном вокзале в охране и в такси и на протяжении 3-4 лет видел подсудимого на привокзальной площади, а потерпевшую видел один раз, когда подвозил её и подсудимого летом этого года. Примерно в 22-23 часа к нему, ФИО10, обратился подсудимый и попросил отвезти их в магазин, он согласился, отвез их в магазин на пересечение улиц Галактионовская и Л.Толстого, через 10 минут они вышли с пакетом, и подсудимый попросил отвезти их в гостиницу на пересечение улиц Красноармейской и Спортивной, он, ФИО10, отвез. За поездку расплачивалась девушка, передав деньги через подсудимого.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, в части неточностей и подтвержденных в судебном заседании следует, что указанные события происходили 06.07.2019г. Девушка была выпивши (т.1 л.д.87-88).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в такси на железнодорожном вокзале, и подсудимый знаком ему около 5 лет в связи с тем, что бродяжничает там. Кроме того, летом этого года, примерно в первом часу ночи, подсудимый обратился к нему, ФИО11, и попросил отвезти его в хостел. Он, ФИО11, согласился, они сели в машину, но подсудимый попросил сначала заехать в магазин на 

<

адрес>, откуда вышел с двумя или тремя пакетами, и сказал, что пока не поедет в хостел, а поедет покататься. После чего они поехали на 

<

адрес>, потом на заправку, где подсудимый заправил автомашину на 1 000 рублей. Потом поехали на набережную 

<

адрес>, после чего приехали на вокзал, а после вокзала поехали в гостиницу «Лира» на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> подсудимый вышел и пошёл в гостиницу, но так как у него не было паспорта, ему отказали. После чего они поехали кататься дальше по городу, катались до 4-х часов, подсудимый пил пиво, рассказывал, что он получил пенсию – 47 000 рублей, показывал купюры по 5 000, 1 000, 500 рублей. Потом приехали на вокзал, подсудимый купил шаурму, и они поехали в «Метелицу», где подсудимый заплатил ему, ФИО11, 1 000 рублей и оставил в машине один из пакетов, сказав, что заберет его на следующий день. На следующий день, примерно в 10-11 часов вечера, он, ФИО11, отдал подсудимому пакет.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, в части неточностей и подтвержденных в судебном заседании следует, что примерно в 01 час 15 минут 07.07.2019г., к нему подошел мужчина, попросил отвести его в любой «Хостел» на 

<

адрес>, заплатил сразу 1 000 рублей. Он согласился, после чего они поехали в магазин на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где мужчина зашел в магазин, спустя минут 15 вышел обратно и сказал, что уже не хочет ехать в «Хостел», что хочет съездить на набережную реки, он согласился и они вдвоем поехали на набережную, проехали её всю, после чего поехали на 

<

адрес> в хостел «Лира». Подъехав к данному хостелу, мужчина попросил его подождать, а сам пошел в хостел, пакеты мужчина оставил у него в машине на заднем сиденье. Спустя минуты 3-5 мужчина вышел обратно. После чего они поехали опять на набережную, когда ехали на набережную, то заехали на заправку «Шелл» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где мужчина заправил его на 1 000 рублей, после чего поехали на набережную, где они проехали вдоль нее два раза, время было примерно около 03 часов 00 минут 07.07.2019г. Покатавшись по набережной, мужчина сказал, чтобы он ехал на ЖД вокзал. Приехав на ЖД вокзал мужчина зашел в магазин «шаурма», где купил шаурму, после чего сел в машину и сказал отвести его в клуб «Метелица». Он согласился и повез его в клуб «Метелица», где его оставил, мужчина заплатил ему еще 1 000 рублей (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что 06.07.2019г. он вместе с супругой - Потерпевший №1 решили съездить на железнодорожный вокзал, чтобы купить билеты в 

<

адрес>. Дома они взяли наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей и банковские карты, оформленные на Потерпевший №1. Примерно около 22:00 они приехали с ФИО4 на железнодорожный вокзал и сразу направились к кассе. Около кассы у них с ФИО4 возникла ссора, в результате которой он развернулся и ушел, вызвал такси и уехал домой, а ФИО4 отказалась ехать с ним, осталась на железнодорожном вокзале. Приехав домой, он начал ждать ФИО4, подумал, что сейчас она приедет, но она так и не приехала. Спустя примерно час он стал звонить ФИО4 по «Ватсапу», чтобы узнать, где она и когда приедет, ФИО4 ответила, и они с ней начали разговаривать по видеосвязи, и он видел, что она так и находится на железнодорожном вокзале. ФИО4 сказала, что домой она не собирается возвращаться. Спустя примерно 30 минут он позвонил ФИО4, чтобы узнать, собирается она ехать домой или нет, ФИО4 сказала, что находится в гостинице, после чего он спросил у нее адрес, вызвал такси и поехал по названному адресу: 

<

адрес>. Приехав к гостинице, ФИО4 встретила его около входной двери гостиницы, он вышел из такси и сказал ФИО4, что надо пойти в номер и забрать вещи. Когда они пришли в номер, то он забрал куртку, сотовый телефон, сумку ФИО4. Когда они вышли на улицу, он открыл кошелек ФИО4, и увидел, что в нем отсутствуют денежные средства, лежали только двести рублей купюрами по 100 рублей юбилейные. После чего они на улице поругались с ФИО4, он психанул и поехал без нее домой на такси, спустя минуты 3 на телефон ФИО4 позвонил незнакомый номер, он ответил, это оказалась ФИО4, она попросила его проверить по ее телефону, к которому была привязана ее банковская карта, на месте ли денежные средства, после чего трубку взяла администратор гостиницы, которая спросила его, вернется ли он за ФИО4, он сказал, что сейчас вернется. После чего он сразу развернул такси и поехал обратно, забрав ФИО4 из гостиницы, они опять сильно поругались в такси, и она попросила остановить машину. Выйдя из автомашины, ФИО4 сказала, что пошла искать того парня, который забрал ее карту. Тут он вспомнил, что ФИО4 говорила ему проверить карту на наличие денежных средств, но он сразу этого не сделал. После чего он уехал домой, а она осталась неподалеку от гостиницы. Пришла она домой примерно около 05:00. Приехав домой, она ему рассказала, что в гостинице отдала свою карту малознакомому парню и попросила его снять для нее денежные средства. Парень карту взял, ушел, денежные средства в размере 50 400 рублей снял, но обратно в гостиницу не вернулся и деньги ФИО4 не отдал (т.1 л.д.101-103).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности администратора в гостинице «Ле Вояж» по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2019г., примерно в 00:15, к ним в гостиницу пришли девушка и парень, и сняли номер. С собой молодой человек принес два пакета. Парень и девушка были в состоянии алкогольного опьянения. Снятие данного номера ею было зафиксировано в журнале регистрации. Девушка, согласно паспорту, являлась Потерпевший №1, заплатила за № рублей. После того, как она оформила номер данным молодым людям, они проследовали вдвоем в номер. Спустя 5-7 минут она подошла к их номеру, постучала и сделала замечание, так как в их номере громко играла музыка. Потерпевший №1 открыла ей дверь и во время беседы сообщила, что сейчас приедет ее муж и спросила, есть ли у них еще свободные номера. Она сказала Потерпевший №1, что есть аналогичный номер по соседству с их номером. Потерпевший №1 согласилась его снять, после чего она, Потерпевший №1 и молодой человек, который пришел с ней, прошли к стойке администратора. Подойдя к стойке администратора, они начали оформлять номер, Потерпевший №1 стала искать денежные средства, чтобы расплатиться за номер, но у нее не оказалось наличных, после чего Потерпевший №1 спросила у нее, можно ли расплатиться банковской картой. Она сказала, что оплата производится только наличными денежными средствами. После чего Потерпевший №1 достала из своего кошелька банковскую карту и передала ее молодому человеку, который пришел с ней, попросив его сходить в банкомат и снять для нее денежные средства в размере 10 000 рублей. Также, в ее присутствии она ему назвала пин-код от своей банковской карты. Молодой человек попросил у нее шариковую ручку и записал пин-код себе на руку, после чего ушел, а Потерпевший №1 ушла к себе в номер. Спустя какое-то время в гостиницу к Потерпевший №1 пришел другой молодой человек, как она поняла, это был её муж. До прихода мужа Потерпевший №1 на улицу из номера не выходила, она это видела, потому что все время находилась около стола администратора на своем рабочем месте. Вышла Потерпевший №1 только встретить мужа, когда он приехал. Муж Потерпевший №1 попытался позвать ее домой, но Потерпевший №1 не хотела, после чего он прошел к ней в номер и забрал ее личные вещи. После этого он еще раз попытался позвать ее домой, но она ехать не хотела, в результате чего у них произошел конфликт. После этого муж Потерпевший №1 ушел, а она осталась в гостинице, а она (ФИО12,) сказала Потерпевший №1, что молодой человек, которому она передала свою банковскую карту, так и не пришел. Потерпевший №1 хотела его дождаться, чтобы забрать свои деньги и карту. После услышанного, Потерпевший №1 обеспокоилась, взяла ее рабочий телефон и начала звонить своему мужу, чтобы тот при помощи мобильного банка на ее телефоне узнал, было ли снятие денежных средств с ее карты, после чего она забрала у нее телефон и попросила ее мужа, чтобы он приехал и забрал Потерпевший №1 домой. Спустя несколько минут муж Потерпевший №1 вернулся обратно, и увел Потерпевший №1 с собой, и больше они не приходили обратно в гостиницу. Молодого человека, с которым приходила Потерпевший №1, она больше не видела, в гостиницу он не возвращался (т.1 л.д.104-106).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 08.07.2019г. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении банковской карты, с которой в последующем были сняты денежные средства в сумме 50 400 рублей. В ходе проведения оперативного опроса водителей такси около ж\д вокзала с предъявлением фотографии предполагаемого преступника, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.151-152).

При этом, в остальной части показания свидетеля ФИО9 суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, что, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1от 08.07.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который 06.07.2019г. находясь в номере № гостиницы «Ле Вояж» по адресу: 

<

адрес>, похитил банковскую карту, с которой впоследствии снял деньги в сумме 50 400 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019г., согласно которому осмотрен № гостиницы «Ле Вояж» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты мужская ветровка, солнечные очки (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъят СД-диск с двумя видеофайлами (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и изъяты скриншоты смс-сообщений о выдаче наличных денежных средств (т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.07.2019г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства мужская ветровка и солнцезащитные очки (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.08.2019г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, скриншоты о снятии денежных средств (т.1 л.д.107-110, 114);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17.09.2019г., согласно которым в служебном кабинете № СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка выписки с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.140, 141-143);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.09.2019г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России, чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.148-150).

Анализируя собранные по делу и указанные выше доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, 07.07.2019г., примерно в 01 час 00 минут, находясь в торговом комплексе «Журавель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи терминала ПАО «Сбербанк России», произвел три операции по снятию с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 50 400 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она, намереваясь оплатить для ФИО1 номер в гостинице, отдала последнему карточку, продиктовала пин-код, который он записал на руке, сказала снять с карты 10 000 рублей, он ушел и больше не вернулся, а впоследствии, из смс-сообщений, она узнала, что с карты были похищены денежные средства в сумме 50 400 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора подсудимого, судом не установлены, и доказательств этому не представлено, а доводы защиты о том, что основанием для оговора подсудимого является попытка потерпевшей оправдаться перед гражданским мужем за растрату денежных средств в состоянии алкогольного опьянения, а также корыстный мотив Потерпевший №1 и желание вернуть потраченные ФИО1 с её разрешения денежные средства, суд находит неубедительными, являющимися предположениями защиты.

При этом, указанные показания Потерпевший №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей от 08.07.2019г., а также с протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г., согласно которому изъяты скриншоты смс-сообщений о выдаче наличных денежных средств, и с протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.09.2019г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписка с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда также не имеется, согласно которым потерпевшая, намереваясь снять второй номер в гостинице, и обнаружив отсутствие в кошельке наличных денежных средств, передала молодому человеку, пришедшему с ней, банковскую карту, попросив его сходить в банкомат и снять для нее денежные средства в размере 10 000 рублей… после чего молодой человек ушел, и больше в гостиницу не возвращался.

При этом, показания потерпевшей и свидетеля ФИО12 полностью опровергают доводы подсудимого, как в части того, что Потерпевший №1 сказала снять все денежные средства с карты, так и в части того, что денежные средства были необходимы для того, чтобы поехать в ночной клуб.

Кроме того, показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что, сняв в банкомате денежные средства, он подошел к хостелу, около которого стояла ФИО4, и отдал ей все деньги и карту, а она передала ему 15 - 20 000 рублей, полностью опровергаются, как показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 больше в гостиницу не вернулся, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым спустя какое-то время после ухода молодого человека, в гостиницу к Потерпевший №1 пришел её муж, до прихода мужа Потерпевший №1 на улицу из номера не выходила, она (ФИО6) это видела, потому что все время находилась около стола администратора на своем рабочем месте, вышла Потерпевший №1 только встретить мужа, когда он приехал… после того, как муж Потерпевший №1 ушел, а она осталась в гостинице, ФИО12 сказала Потерпевший №1, что молодой человек, которому она передала свою банковскую карту, так и не пришел. Потерпевший №1 хотела его дождаться, чтобы забрать свои деньги и карту. После услышанного, Потерпевший №1 обеспокоилась, взяла ее рабочий телефон и начала звонить своему мужу, чтобы тот при помощи мобильного банка на ее телефоне узнал, было ли снятие денежных средств с ее карты, после чего она, ФИО12, забрала у Потерпевший №1 телефон и попросила ее мужа, чтобы он приехал и забрал Потерпевший №1 домой. Спустя несколько минут муж Потерпевший №1 вернулся обратно, и увел Потерпевший №1 с собой, и больше они не приходили обратно в гостиницу.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда также не имеется, следует, что подсудимый рассказывал ему, что получил пенсию – 47 000 рублей.

Таким образом, названная подсудимым ФИО11 сумма денежных средств, также, по мнению суда, опровергает показания подсудимого о том, что он передал потерпевшей все денежные средства, полученные с карточки последней, из которых Потерпевший №1 отдала ему 15 000 – 20 000 рублей. 

При этом, указанные показания подсудимого противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Потерпевший №1 сказала ему, чтобы денежные средства в размере 45 000 рублей он оставил себе, попросив оставить ей только 5 000 рублей.

Таким образом, к показаниям ФИО1 , данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 50 400 рублей подсудимый снял с карточки с разрешения потерпевшей и с её же разрешения часть из них оставил себе, а часть вернул, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, а то обстоятельство, что потерпевшая добровольно передала подсудимому банковскую карту, назвав пин-код к ней, и попросив снять 10 000 рублей, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств, не опровергают, а напротив свидетельствуют о том, что придя в банкомат, проверив баланс карты и установив наличие на ней денежных средств в размере 50 400 рублей, у ФИО1 и возник преступный умысел, направленный на их 

<

данные изъяты> хищение, реализуя который последний произвел операции по их снятию, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их. 

Таким образом, в результате указанных действий, умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества был доведен до конца, последний с похищенным с места преступления скрылся, при этом имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В силу изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных и указанных выше доказательств, которые каких-либо противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает, и оснований для оправдания подсудимого, о чем ставился вопрос защитой, не имеется.

При этом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует размер ущерба – 50 400 рублей, который значительно превышают минимальную сумму, указанную п.2 примечания к ст.158 УК РФ; а также имущественное положение потерпевшей, которая, согласно её показаниям, не опровергнутым стороной защиты, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, а также, что он является сиротой и инвалидом.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, наказание им отбыто, но судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым менее, чем через семь месяцев после отбытия наказания, назначенного приговором от 14.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем полагает, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, вместе с тем, полагая возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п.«а» ч.11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. № «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При этом, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания его под стражей со дня задержания его в порядке ст.91 УПК РФ – 09.07.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и полагает необходимым удовлетворить его в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.11.2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.07.2019г. по 10.11.2019г. включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.07.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мужскую ветровку, солнцезащитные очки, – находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1 ;

- скриншоты о снятии денежных средств, две видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписку со счета Потерпевший №1, чистосердечное признание ФИО13, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.