Дело №5-51/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Симферополь 

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Гурина О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во время проведения оперативно-профилактических мероприятий согласно приказу МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем «ФИО1», гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при отсутствии патента осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, убирал мусор и переносил газоблоки на 11 этаже строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, под непосредственным руководством прораба ФИО4, в интересах заказчика и подрядчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ИП «ФИО5.» квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ИП «ФИО1» по доверенности – ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ИП ФИО1 с гражданином Украины ФИО3 в каких-либо отношениях не находился, к трудовой деятельности им не привлекался, поскольку строительные работы индивидуальным предпринимателем ФИО7 на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осуществлялись, так как договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гурзуф Ривьера» и ИП ФИО1 был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объект, на котором установлен факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, принят в эксплуатацию в сентябре 2017 года, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации. Также указал, что объяснения гражданина ФИО4,, по сути являющиеся единственным доказательством виновности ИП ФИО7 в совершении правонарушения, являются недостоверными, данный гражданин также к каким-либо работам ИП ФИО7 не привлекался. Более того, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 находился за пределами Республики Крым.

Представитель ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО2 считал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах ИП ФИО1 граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Как усматривается из административного материала, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гурзуф Ривьера» (Заказчик) и ИП «ФИО1» (Подрядчик) заключен договор подряда № (л.д.14-16).

По настоящему Договору Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте: «Рекреационном комплексе резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на территории строительного объекта в 

<

адрес> сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении ИП «ФИО1» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования в отношении ИП «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных пояснений гражданина Украины ФИО3 следует, что в Республику Крым он приехал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и ФИО9 Патент на работу не получал. В поисках работы познакомился с прорабом ФИО4,, который предложил работать разнорабочим в пгт.Гурзуф по 

<

адрес> по устному договору и с испытательным сроком две недели без оплаты труда. ФИО3 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, на одиннадцатом этаже строящегося здания убирал мусор и переносил газоблоки ( л.д.10).

Согласно пояснений ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 последний предложил стажировку на строительном объекте в 

<

адрес>, где ИП «ФИО11» выполняет строительные работы по договору подряда. В течение двух недель бригада ФИО4,, состоящая из четырех граждан Украины должна была выполнять строительные работы без оплаты труда по устному договору. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ. В состав бригады входят граждане Украины: ФИО10, ФИО3, ФИО8 и ФИО9. ФИО11 определил объем работ, а именно: переносить газоблоки, убирать мусор, отдирать штукатурку стен. В 11-00 часов сотрудники полиции провели проверку документов и установили, что все перечисленные граждане Украины не имеют патентов на работу. 

Представитель ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании предоставил оригинал заявления ( л.д.17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО4, приняты на стажировку в ИП «ФИО1» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность «подсобника» без закрытия нарядов. Указанное заявление подписано ФИО4,, имеется резолюция «не возражаю».

Между тем, в судебном заседании ФИО4,, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, вместе с бригадой из четырех граждан Украины, которых он привлек к работе, выполнял работы по Договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12. В соответствии с названным договором он как подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения – 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Квартира №, принадлежащая ФИО12 расположена на четвертом этаже указанного строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ за отдельную плату неизвестные ему лица попросили убрать мусор и перенести газоблоки на одиннадцатом этаже указанного здания. Он и бригада из четырех граждан Украины согласились осуществить указанные работы. В ИП «ФИО1» он (Петрович) не работает, заявление, предоставленное сотрудником ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении стажировки, составленное на имя ИП ФИО1 ( л.д.17), он не писал, однако по просьбе сотрудника ОИК подписывал, удостоверив, что указанные в нем иностранные граждане были им привлечены к работе. В письменных объяснениях, составленных с его слов ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к протоколу, он сообщил, что работает прорабом в ИП «ФИО1» по просьбе присутствующих при проверке неизвестных ему лиц, чем указал недостоверную информацию. Сообщил ложные сведения с целью скрыть факт привлечения к работе иностранных граждан для исполнения договора подряда, заключенного с ФИО12

Свидетелем предоставлен для обозрения договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4,

Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не усматривается, что указанный иностранный гражданин был привлечен к работе ИП ФИО1

Дополнительно представленные инспектором ОИК ФИО2 копии запроса согласия на заключение договора подряда строительных работ с ИП ФИО1 за подписью директора ООО «Гурзуф Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, объяснений директора ООО «Таурус Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают причастность ИП ФИО1 к совершению вменяемого ему правонарушения.

Представителем ИП ФИО1 приобщена к делу копия соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Гурзуф Ривьера» и ИП ФИО1

Таким образом, бесспорных доказательств того, что гражданин Украины ФИО3 был привлечен к трудовой деятельности ИП «ФИО1», в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду недоказанности совершения указанного правонарушения.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО1» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья О.В. Гурина