дело № 2а-1-375/2021

12RS0016-01-2021-000879-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 15 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-840/2020 от 15.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 324709 руб. 16 коп. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-840/2020 от 15.07.2020.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, заявила, что ею предприняты исчерпывающие меры по установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку проведенные мероприятия не имели результата, установлено, что должник не работает, имеет случайные заработки, которых хватает только на приобретение продуктов питания, продолжение исполнительного производства в настоящее время бесперспективно. При этом взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах предусмотренного законом срока. 

Административный ответчики старший судебный пристав Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Марий Эл представил суду возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать. 

Заинтересованное лицо должник ФИО4 о месте и времени рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ввиду получения 04 июня 2021 года ООО «АФК» копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратившись в суд с административным иском путем направления его по почте 15 июня 2021 года, административный истец установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок не пропустил. 

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО4 в ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 324709 руб. 16 коп. судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 01 сентября 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию этого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25 мая 2021 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Оспаривая фактически законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, взыскатель ООО «АФК» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску и установлению имущества должника, подлежащего взысканию. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, которая не привела к исполнению судебного акта по объективным, не зависящим от административных ответчиков причинам.

Так, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, действующие на территории Республики Марий Эл. Установлено, что на имя должника открыты счета в АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», но денежные средства на них отсутствуют. Постановлениями от судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счетах в указанных банках. Однако поступления денежных средств на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не последовало.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялась информация о принадлежащих должнику-гражданину счетах через ФНС. Согласно полученной информации ФИО4 не имеет счетов в банках.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним. По информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», Управлением Россреестра принадлежащих должнику объектов недвижимости не выявлено.

Ответы, полученные из Пенсионного фонда РФ, подтвердили отсутствие у ФИО4 доходов, на которые возможно обращение взыскания. Из информации полученной из Центра занятости населения следует, что ФИО4 на учете не состоит.

Кроме того, по объяснениям административного ответчика, судебным приставом-исполнителем совершалась проверка должника по указанному в исполнительном документе месту жительства: 

<

адрес>, в результате которой имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. 

В своем объяснении от 14.09.2020 явившийся на прием должник ФИО4 пояснил судебному приставу-исполнителю, что осведомлен о своей задолженности, оплатить долг не имеет возможности по причине отсутствия постоянного источника дохода. 

Доводы административного иска о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов и сроков выполнения этих запросов банками, регистрирующими и иными уполномоченными органами на законность оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя не влияет, поскольку о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества и доходов. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Тот факт, что проведенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. 

Следует учесть, что возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 задолженности не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», понуждении начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.07.2020, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, понуждении отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-840/2020 от 15.07.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 июля 2021 г. 

Решение31.07.2021