Дело № 1-677-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 2 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Кабаковой Е.Ф. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б. 

потерпевшего ФИО1 

защитника Царенкова М.М., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 122534 от 14.12.2014 г. и удостоверение № 224, 

подсудимого ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> рождения и малолетнего 

<

данные изъяты> года, работающего 

<

данные изъяты>№, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

Он же совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены в Центральном районе г. Чита при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО4 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ранее знакомым ФИО2 Между ФИО5 и ФИО18 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО19 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ФИО4, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяв с холодильника нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область груди ФИО18, причинив тем самым проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением перикарда, осложнившееся пневмогидротораксом слева, острой наружной кровопотерей, постгеморрагической анемий легкой степени, которые являются опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО4 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле двери комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего.

Реализуя задуманное ФИО4, находясь возле входной двери комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде страха у ФИО18 и, желая их наступления действуя агрессивно, с целью запугать ФИО18 причинением смерти и вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, а также оказать на него психическое воздействие, умышленно держа в руке нож, высказывал в адрес ФИО18 слова угрозы убийством: «Я тебя убью...». В сложившейся обстановке действия ФИО5 и высказанные слова угрозы убийством, ФИО18 воспринял как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 был агрессивный, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказывал намерение убить держа в руке нож.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, причинил телесное повреждение ФИО18 при превышении пределов необходимой обороны, в части угроз убийством он так же вину признает частично, так как угрозы высказывал из обиды в ответ на оскорбления потерпевшим его матери, но не собирался их реализовывать, у потерпевшего не было оснований их опасаться. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртное в течении двух недель. В тот день выпил 5 таблеток «феназипама» вместе со спиртным. Около 19 часов к нему в комнату пришел сосед ФИО2 предложил выпить спиртное. Он отказывался, затем у них произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта он оттолкнул ФИО18 от себя рукой, отчего тот упал возле холодильника. Дальнейших событий не помнит, помнит вспышкой, что выбросил нож с черной рукояткой в окно. Обстоятельства нанесения ударов ФИО18 не помнит (т. 1 л.д. 42-45).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на наличие у него тяжелого заболевания был расстроен. Выпил дома водки и таблетки «фенозепам», так как хотел уснуть. Около 20 часов к нему пришел сосед ФИО2, с предложением выпить спиртного. Он отказывался, но ФИО18 настаивал. Он согласился, но в процессе выпивки распивал только ФИО18, он лишь пригубил спиртное. Затем он попросил ФИО18 уйти и приподнял последнего за локоть. В ответ ФИО18 соскочил и нанес ему удар кулаком в область ребер с левой стороны. Он оттолкнул от себя ФИО18, отчего ФИО18 упал в угол между холодильником и стеной. Затем ФИО18 соскочил, схватил его за одежду, стал трясти и уронил его в угол возле холодильника, стал на него коленями в область ребер, руками давил на лицо. Он стал подниматься, хватаясь за холодильник, нащупал там нож, взял его в руку. В этот момент ФИО18 вновь уронил его за холодильник, продолжая давить на грудь ногами, тогда он нанес один удар ФИО18 в область туловища, чтобы освободиться. ФИО18 соскочил и выбежал из комнаты. Нож он испугался и выбросил в окно. Сам хотел выйти из комнаты, чтобы оказать помощь потерпевшему, но дверь была снаружи подперта, он ее не смог открыть, что-то кричал из комнаты, но что именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в связи с болями в области грудной клетки, ему поставили диагноз перелом ребер 9, 10 без смещения, повреждения получил в ходе борьбы в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в ходе ссоры взял с холодильника нож и нанес один удар, не целясь в тело потерпевшего, причину ссоры пояснить не смог (т. 1 л.д. 51-54). 

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что входе распития спиртного у него в комнате вместе с ФИО18, он попросил ФИО18 уйти и приподнял за локоть. В ответ ФИО18 соскочил и нанес ему удар кулаком в область ребер с левой стороны. Он оттолкнул от себя ФИО18, отчего ФИО18 упал в угол между холодильником и стеной. Затем ФИО18 соскочил, схватил его за одежду, стал трясти и уронил в угол возле холодильника, стал на него коленями в область ребер, руками давил на лицо. Он стал подниматься хватаясь за холодильник, нащупал там нож, взял его в руку. В этот момент ФИО18 вновь уронил его за холодильник, продолжая давить на грудь ногами, тогда он нанес один удар ФИО18 в область туловища, чтобы освободиться. ФИО18 соскочил и выбежал из комнаты. Нож он испугался и выбросил в окно (т. 1 л.д. 134-137). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал место совершения преступления по адресу 

<

адрес>. 522, где он проживал, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного ФИО18 в ответ на просьбу уйти из комнаты, нанес ему удар в область грудной клетки, он в ответ оттолкнул ФИО18. Потерпевший отшатнулся, схватил его за одежду, они стали бороться. ФИО18 кинул его в угол у холодильника на одежду, сам надавил ему на грудь коленями, руками давил на лицо, угрожая завалить. Он испытал резкую боль в груди. В этот момент он приподнялся, увидел на холодильнике нож, взял его, чтобы припугнуть потерпевшего. Однако потерпевший не реагировал, продолжал на него давить, в ответ он нанес один удар в туловище потерпевшего, не целясь. Сколько ударов нанес, не помнит, так как был в состоянии стресса. ФИО18 соскочил и убежал из комнаты. Он увидел нож в своей руке, испугался и выбросил нож в окно. В ходе проверки подсудимый детализировал местонахождение свое и потерпевшего, как в момент ссоры, так и в момент нанесения удара (т. 1 л.д. 222-233).

Подсудимый ФИО4 в ходе предъявления для опознания ножей, среди иных указал на нож с рукояткой черного цвета, с повреждением рукоятки и изогнутым лезвием, хозяйственно бытового назначения с лезвием односторонней заточкой, длиной клинка 7 см., которым он нанес удар потерпевшему ФИО18 после чего выбросил из окна своей комнаты (т. 1 л.д. 160-164). 

Справкой травмпункта ГУЗ ГКБ № установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом закрытый перелом головки пястной кости левой кисти со смещением отломков (т. 1 л.д. 170).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании самообращения ФИО4, у него на момент осмотра обнаружены закрытые переломы 9, 10 ребер на уровне подмышечных линий слева без смещения костных отломков, закрытый перелом 2 пястной кости слева со смещением отломков. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, каждое в отдельности (т. 1 л.д. 172-173).

В ходе выемки в ГУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес> медицинским регистратором был выдан снимок № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186, 187-190).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что при осмотре представленного снимка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 просматривается трещина 10 ребра в проекции подмышечной линии, без смещения отломков, без реакции плевры, легочной ткани. Для уточнения диагноза необходимы дополнительные снимки ребер слева (т. 1 л.д. 191-194).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения ФИО5 и рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены – закрытые свежие переломы предположительно 6 и 7 ребер по передней подмышечной линии слева со смещением отломков, признаки переломов 9-10 ребер по рентгенограмме не определяются. 

Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовавшейся в результате удара тупого твердого предмета по передней грудной клетки слева, влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средний вред здоровью. 

Давность образования повреждений составляет не более 3-4 недель, о чем свидетельствует отсутствие костной мозоли в проекции переломов.

Образование данной травмы при надавливании коленями на грудную клетку исключается.

С данными телесными повреждениями мог осуществлять трудовую деятельность (т. 1 л.д. 207-214). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердив выводы экспертного заключения настаивала, что на представленной на исследование рентгенограммы подсудимого ФИО5 отсутствуют данные перелома 9-10 ребер, имеются свежие (на момент выполнения снимка) переломы 6-7 ребер, отсутствует костная мозоль в месте перелома, что исключает получение данных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах. На образование костной мозоли влияют разные факторы, в том числе возраст свыше 60 лет, нарушение пищеварения, принятие систематическое алкоголя, медицинских препаратов, хронический стресс и другие. 

Вина подсудимого ФИО4 при установленных судом обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей, эксперта, а так же материалами уголовного дела, иными объективными доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший ФИО2, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> комнате 523 вместе с супругой. В соседней комнате № проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он проводил супругу к родственникам в Якутию. Вечером того же дня взял бутылку водки и закуску пошел к соседу ФИО4, с которым распивали спиртное в его комнате. В комнате у ФИО5 было не убрано, грязная посуда, в связи с чем он сделал ФИО5 замечание в ходе распития спиртного. ФИО4 стал вести себя агрессивно, столкнул его с табурета, отчего он упал, ФИО4 упал на него сверху. Он поднялся, ФИО4 тоже встал, у него в правой руке был нож, которым он сразу нанес удар ножом ему сначала в левый бок, затем в грудь. Он оттолкнул ФИО5 и выбежал из комнаты, закрыл за собой дверь и стал ее удерживать, чтобы ФИО4 не вышел из комнаты. Где взял нож ФИО4 он не видел. Через несколько минут подошли соседи – ФИО1 и ФИО6, которые помогали удерживать дверь в Комнату ФИО5, который пытался выйти из комнаты, выбивал дверь. Он никакие удары ФИО5 не наносил. В то день он был выпивши, но не сильно, все помнит. ФИО4 как ему казалось, находился в тот день в состоянии опьянения, чем вызванном не знает, так как полагает, что ФИО4 употребляет наркотические средства. После ранения его поставили на учет к кардиологу, плохо себя чувствует, долго восстанавливал здоровье. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к нему в комнату, стучал в дверь, просил поговорить. Он не открыл дверь, так как после случившегося ФИО4 неоднократно в состоянии опьянения стучал к нему в дверь, угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь через дверь в комнату, говорил, что убьет и ему ничего не будет. Он опасался выходить из комнаты, так как плохо себя чувствовал после ранения, не мог защищаться, опасался, что ФИО4 вновь применит нож. Нож в руках ФИО5 он видел в глазок в двери, подсудимый им стучал по двери. Дверь в комнату у них двойная – первая металлическая, внутренняя – деревянная. Он в тот день с ФИО5 не разговаривал, не оскорблял его, дверь ему не открывал. 

Обстоятельства случившегося в настоящее время вспомнил более детально, чем давал в первых показаниях, все восстановил в памяти. 

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, подтвердив показания, пояснил, что не помнит причину конфликта, в ходе которого ФИО4 два раза ударил его ножом в туловище (т. 1 л.д. 51-54), повторно в ходе очной ставки потерпевший подтвердил свои показания, настаивая, что в ходе ссоры в комнате ФИО5, последний нанес ему два удара в туловище в район легких, сердца. Он сразу выскочил за дверь и удерживал ФИО5 в комнате, ему помогли соседи. Он не помнит, наносил ли сам удары ФИО5 (т. 1 л.д. 134-137). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 подтвердив свои показания, уточнил, что упал от толчка ФИО5 в угол за холодильник, встал и сразу почувствовал удар и боль в районе груди, на левой стороне шла кровь. Потерпевший указал место расположения свое и подсудимого в комнате, а так же свое место падения в комнате (т. 1 л.д. 234-240). 

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в отдел полиции с телефона ФИО9 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> драка, ножевое ранение (т. 1 л.д. 4). 

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ком. 522 помещение по месту жительства ФИО5, зафиксирована обстановка в комнате, расположение мебели, изъяты два следа пальцев рук с бутылки стеклянной. На площадке у входа в комнату № след бурого вещества, похожего на кровь и тряпка зеленого цвета, со следами бурого цвета, похожих на кровь, под окнами комнаты обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кров. Следы пальцев рук, нож с улицы, три ножа из комнаты 522, изъяты, упакованы, осмотрены, нож с черной ручкой признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 7-13, л.д. 121-124, 165). 

Из заключения эксперта № следует, что на отрезке дактопленки со следами пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ком. 522 в обнаружен след руки пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе осмотра ванной комнаты в помещении ГУЗ ГКБ № обнаружены и изъяты вещи потерпевшего: брюки, носки белые, куртка, подштанники, ботинки (т. 1 л.д. 14-16). 

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, обратился в полицию в связи с угрозами расправой со стороны соседа ФИО5 (т.1 л.д. 91).

С соответствующим заявлением потерпевший ФИО2 обратился в правоохранительные органы, настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством со стороны ФИО19 воспринимал реально и опасался их исполнения (т. 1л.д. 92). 

Свидетель ФИО10, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что проживает совместно с ФИО2 в гражданском браке по адресу 

<

адрес> ком. 523. ФИО4 их сосед из комнаты 521, расположенной в одной секции. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам в Якутию. ФИО18 проводил ее на вокзал около 18 часов, был трезв. В пути следования поезда по маршруту Чита-Иркутск ей на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что сосед ФИО4 порезал ее мужа, его увезли в больницу. Она сразу из Иркутска вернулась домой. Муж находился на лечении в больнице, после выписки плохо себя чувствовал, был слаб, двигался с трудом. 16 декабря и ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО4, стучал в дверь, угрожал мужу. Они вызывали полицию, ФИО5 забирали на пару часов и отпускали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 стучался в дверь их комнаты, по голосу было слышно, что он был пьян. Муж не открывал дверь ФИО5, тот через дверь кричал, что убьет и зарежет мужа, махал ножом, который она видел в глазок двери. В настоящее время, после полученного ранения, муж состоит на учете у кардиолога. Со слов мужа ей известно, что удар ножом нанес ему именно ФИО4. 

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает в комнате 521 в общежитии по 

<

адрес>. ФИО18 и ФИО4 проживают по соседству в комнатах 523, 522 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он вечернее время проходя мимо комнаты ФИО5 слышал, что там разговаривают соседи ФИО18 и ФИО4. Он понял, что они выпивают, ссор и криков не было. Он прошел в кухню, набрал в чайник воды и вернулся в комнату. На входе в свою комнату услышал, крик и стук из комнаты ФИО5. Он забежал в комнату ФИО5, увидел, что на полу в углу холодильника лежит ФИО18, сверху ФИО4 давит руками на лицо потерпевшему. Он разнял ФИО18 и ФИО5 и вышел из комнаты. Через минуту он услышал из комнаты ФИО5 крики, вышел из своей комнаты и увидел, что ФИО18 из комнаты 524 держит дверь в комнату ФИО5, а потерпевший ФИО2 в панике ходил рядом по коридору, говорил, что его порезал ФИО4. ФИО4 в это время пытался выйти из комнаты, чем-то бил в дверь. Он стал помогать соседу, удерживать ФИО5 в комнате, который был неадекватен и что-то все время кричал. Они удерживали в комнате ФИО5 в течение 20 минут, до приезда полиции. ФИО18 вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу (т. 1 л.д. 156-159).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что проживает в общежитии по 

<

адрес> комнате 524. ФИО4 и ФИО18 проживают в соседних комнатах №, 523, соответственно, в одной секции. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 18 часов. В 20 часов услышал грохот, вышел из своей комнаты. Из комнаты 522, где проживает ФИО4 выбежал ФИО2, у которого на боку была кровь. ФИО18 держал бок рукой. За ним вышел ФИО4, в правой руке держал нож. Он сразу подошел к двери ФИО5 и закрыл дверь, чтобы тот не смог выйти из комнаты. Вскоре подошел сосед ФИО6, помогал держать дверь в комнату ФИО5, так как тот пытался выйти из комнаты, стучал в дверь, бил чем-то тяжелым, кричал что-то. Они держали дверь до приезда полиции, так как боялись, что Клюшкин может кого-нибудь покалечить. В дальнейшем в декабре 2016 года в период с 8 по 24 декабря ФИО4 выпивший ходил по коридору с ножом, оскорблял ФИО18 и угрожал ему. ФИО18 в коридоре не было, он был в своей комнате (т. 1 л.д. 195-197).

Заключением эксперта № установлено у потерпевшего ФИО2 на момент обращения в стационар имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное груди слева с повреждением перикарда, осложнившегося пневмогидротораксом слева, острой наружной кровопотерей, постгемморогической аннемией легкой степени.. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым может быть нож, по давности образования не противоречит сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, являлось опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 66). 

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в Городской клинической больнице № в качестве хирурга. В стационар был доставлен потерпевший ФИО18 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки. В связи с состояние больного была произведена операция, в ходе которой установлено, что ФИО18 причинено проникающее ранение с повреждением перекарда, сердечной сорочки, плевральной полости, произведены надреза около 5, рана ушита (т. 1 л.д. 140-143).

Из протокола прослушивания фонограммы, представленной потерпевшим ФИО18, в присутствии ФИО4 зафиксированы аудиозапись с голосом подсудимого, высказавшего в нецензурной форме угрозы в адрес потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 245-250, 251).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между подсудимым и потерпевшим ФИО18 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений ФИО4, используя незначительный повод – некорректное замечание потерпевшего в его адрес, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия нож, нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение - тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18 свидетельствуют установленный судом мотив содеянного – неприязнь, возникшая в ходе ссоры, а так же способ и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение удара ножом в область груди. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что ФИО18 причинено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Действия ФИО5, наносившего удар ножом в область груди потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО5, который в процессе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно он, находясь в состоянии опьянения, причинил проникающее колото-резанное ранение потерпевшему. Установленные судом обстоятельства, не противоречат показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что ФИО4 после их совместного распития спиртного в комнате ФИО5, в ответ на его замечание, нанес ему в ходе словесной ссоры удары ножом в район груди. 

Показания потерпевшего, своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Так, показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО6, который видел, что потерпевший ФИО18 и подсудимый ФИО4 совместно распивали спиртное в комнате подсудимого, так же он был очевидцем их ссоры, в ходе которой ФИО4 уронил потерпевшего на пол в комнате, придавливая руками лицо ФИО18 на полу. Он разнял ФИО18 и ФИО5. Кроме того, свидетели ФИО18 Алексей и Ю. аналогично поясняли, что ФИО4 находился в агрессивном, неадекватном состоянии, когда они удерживали дверь, чтобы он не вышел из своей комнаты. При этом, ФИО4 пинал дверь из комнаты ногами, бил чем-то в дверь, оба потерпевший и подсудимый были в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции ФИО14, об агрессивном поведении ФИО5 и после доставления в отделение полиции. 

Суд, не соглашается с доводами защиты о нестабильности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО18, принимая показания потерпевшего в судебном заседании в основу приговора. При этом, суд исходит из того, что потерпевший настаивал, что восстановил события уже после случившегося, после восстановительного послеоперационного периода, указание на нанесение ему подсудимым двух ударов в район груди, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, суд расценивает как добросовестное заблуждение потерпевшего, связанное с поведением подсудимого в момент причинения удара. Нахождение в состоянии опьянения не отрицал сам потерпевший, поясняя, что выпивал спиртное, но был в адекватном состоянии, помнит события. 

Доводы ФИО5 о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд считает их надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта, показаниями эксперта о причинении данного телесного повреждения причиненного с достаточной силой, показаниями потерпевшего отрицавшего факт нападения на ФИО5, расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО5 об агрессивном поведении потерпевшего, нанесении им многочисленных ударов подсудимому по телу, в том числе после падения на пол у холодильника, в связи с чем ФИО4 вынужден был обороняться, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, о том, что незадолго до нанесения удара потерпевшему, он разнимал подсудимого и ФИО18, при этом потерпевший находился на полу. Потерпевший ФИО18 так же в судебном заседании исключал нанесение ударов подсудимому. 

Суд, считает показания ФИО5 данными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих признательных показаний на первоначальном этапе следствия о том, что потерпевший только замахивался на него, и о мотивах совершенного преступления в отношении ФИО18.

Показания подсудимого в части нанесения ему ФИО18 многочисленных ударов по телу незадолго до причинения тяжкого вреда здоровью, суд оценивает, как способ защиты подсудимого. 

Судом не установлены деяния со стороны потерпевшего, вызвавшего у ФИО5 состояние необходимой обороны либо его превышения. Несмотря на то, что данное поведение потерпевшего в комнате ФИО5 является противоправным поведением со стороны потерпевшего, установленные судом обстоятельства, не привели подсудимого в такое состояние, при котором он не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. При этом, последующее поведение ФИО5 после нанесения удара потерпевшему ФИО18, осознание им происходящего, принятие мер к сокрытию следов преступления, свидетельствует о понимании совершенных противоправных действий, что в совокупности исключает нахождение ФИО5 в состоянии не только необходимой обороны и ее превышении, но и в состоянии аффекта. 

При таком положении, утверждения ФИО5 в судебном заседании и дополнительном допросе в качестве обвиняемого, относительно того, что он только защищался от нападения, опасаясь нахождения в одной комнате с потерпевшим, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого на данной стадии предварительного следствия и в судебном заседании следует расценивать как средство защиты. 

Кроме того, потерпевший пояснил, что ФИО4 разозлился на него из-за его некорректного замечания по поводу обстановки в комнате, он каких-либо действий в отношении ФИО5 не предпринимал и предпринимать не собирался, намерений об этом не высказывал, хотел успокоить ФИО5. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Ю., который уточнил, что разнимал потерпевшего ФИО18 и ФИО5, при этом доминирующее положение было за подсудимым ФИО5. 

Указание защиты на наличие телесных повреждений у ФИО5 в виде переломов ребер, закрытый перелом 2 пястной кости слева со смещением отломков установленные при самообращении подсудимого за помощью спустя продолжительные период времени, как подтверждающие наличие посягательства на него потерпевшим ФИО18 именно ДД.ММ.ГГГГ, суд находит опровергнутыми приведенными выше доказательствами. Так как, данные повреждения зафиксированы у подсудимого значительно позднее, не подтверждены по локализации и времени образования заключением эксперта №, которое суд признает допустимым доказательством. 

Таким образом, доводы ФИО5, настаивающего на том, что он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему не умышленно, превышая пределы необходимой обороны, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего о применение ножа ФИО5, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6, которые со слов потерпевшего знали, что ФИО4 порезал его, видели ранение и кровь, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под окнами квартиры был изъят нож, а так же заключением эксперта о наличии у ФИО18 колото-резаного ранения. 

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так же, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, совершил угрозу убийством ФИО2, при этом демонстрируя потерпевшему нож.

Обстановка в которой действовал ФИО4 - вечернее время, ограниченное пространство совместного коридора, а так же выражение угрозы и подкрепление демонстрацией ножа, причинение тяжких телесных повреждений с использованием ножа, незадолго до случившегося, позволяло потерпевшему реально опасаться исполнения угрозы убийством, что свидетельствует об умысле действий подсудимого ФИО5, направленных на совершение угрозы убийства ФИО2

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО5, суд исходит из того, что потерпевший ФИО18 и подсудимый, в момент совершенных действий находились в одном помещении, после чего потерпевший принял решение вызвать сотрудников полиции, опасаясь покинуть комнату, вместе со своей супругой. Нож находился, в доступном для подсудимого месте, при этом по своим физическим данным ФИО4 превосходил потерпевшего, находившегося после операции в болезненном состоянии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что угрожая убийством потерпевшему, ФИО4 создал обстановку при которой у потерпевшего имелись основания опасаться её осуществления.

Доводы подсудимого, что он не угрожал убийством ФИО18 и не демонстрировал нож, угрозу убийством не высказывал суд находит надуманными, опровергнутыми как стабильными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО10, настаивающей на том, что ФИО4 находясь в коридоре, за дверью их комнаты, угрожал убийством супругу, взял нож, который приставил к двери, препятствуя выходу из комнаты, угрожал убийством, так и иными доказательствами. 

При этом доводы защиты о том, что из квартиры ФИО5 были изъяты все ножи, имеющиеся в пользовании подсудимого, не влияет на вывод суда о виновности ФИО5, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. 

Указание подсудимого на оговор его потерпевшим ФИО18 являющимся так же потерпевшим от его действий, опровергаются показаниями ФИО18, дававшего в ходе предварительного расследования стабильные и непротиворечивые показания, а так же ФИО15, которые отрицали наличие каких либо конфликтов и ссор с ФИО5, способных сформировать неприязнь последних. Суд исключает наличие оснований у ФИО18 к оговору подсудимого, так как эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга и создают общую картину происшествия, соответствуют показаниям свидетелей приведенных выше. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно (т. 1 л.д. 52, 53), на учетах в краевом наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 31, 46, 48, т.1 л.д. 174, 175), не судим (т.2 л.д. 32-35, 38-43), трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, имеет специализацию (т.2 л.д. 54-60), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 61-62). 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, 

<

данные изъяты> добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд, признает смягчающим наказание подсудимому ФИО5 – противоправное поведение потерпевшего в части высказывания замечания в некорректной форме, поскольку в судебном заседании указание подсудимого на данное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершения ФИО5 преступления, нашло свое подтверждение. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании охарактеризовала сына положительно, пояснила, что он хороший специалист, заботливый сын, ответственный, спокойный, уравновешенный, помогает в уходе за отцом, который нуждается в посторонней помощи, переживает содеянное.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО4 во время совершения преступлений 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, и преступление небольшой тяжести в отношении того же потерпевшего, суд, назначая за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства вид наказания - лишение свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО4 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – нож, изъятый под окнами 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, диск с записью - хранить при материалах дела.

Судом рассмотрен гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы Фролова М.Ю. о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 Поскольку прокурором не представлены данные об участии в возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, данных от самой компании относительно ее необращения с иском в ином порядке, для представления данных требуется отложение судебного заседания, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4, его защитник ФИО16 возражали против заявленной к взысканию суммы, полагая ее чрезмерно завышенной и необоснованной, поскольку дело не являлось сложным, кроме того ФИО4 работает, имеет на иждивении двух детей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, личность истца и ответчика, степень вины ФИО4, степень испытанных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного ФИО2 вреда – тяжкий вред здоровью, продолжительность прохождения лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье граждан относится к подлежащим защите нематериальным благам, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>, с учетом добровольного возмещения вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты>. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материального положения, исходя из принципов разумности и справедливости, в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, в счет удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего надлежит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что в результате действий преступного характера потерпевший перенес и продолжает переносить нравственные страдания, которые, по мнению суда невозможно компенсировать меньшей суммой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> о взыскании с подсудимого ФИО17 морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – нож, изъятый под окнами 

<

адрес>. 34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, диск с записью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Осужденный ФИО4, содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора осужденным, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Янченко