№ 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 30 января 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Петрова В.В. и Новомлинченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 28.05.2016, находясь в г. Таганроге Ростовской области, посредством 

<

данные изъяты> связался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, при этом заранее распределив между собой роли, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивало передачу ФИО1 наркотических средств, а ФИО1 при получении наркотических средств раскладывал их по адресам в виде закладок, за что должен получать денежные средства. 

Так, ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 28.05.2016 примерно в 16:00ч. получил от последнего сообщение о местоположении наркотических средств, после чего, действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поднятия полиэтиленового пакета, получил наркотическое средство, общей массой не менее 2,861гр., которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером, которое он для удобства в обеспечении сохранности, перемещения, хранения и дальнейшего незаконного сбыта расфасовал приблизительно одинаковыми массами и размерами в полимерные пакеты с замками фиксаторами.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего получения незаконной материальной выгоды, действуя согласно условиям договора с последним, заложил закладку с наркотическим средством возле основания газовой трубы, находящейся на участке местности, прилагающем к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,191 гр., содержащее в своем составе вещество PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое было изъято сотрудником полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу 30.05.2016 в период времени с 16:29ч. до 16:35ч..

28.05.2016 примерно в 17:00ч. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, которые доставили его в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 28.05.2016 в период времени с 17:30ч. до 18:10ч. в ходе проведенного личного досмотра ФИО1, у него в правом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный пакет с 8 полимерными пакетами с замками фиксаторами, в каждом из которых находилось по полимерному пакету с замком фиксатором с наркотическими средствами, а именно: с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, массами 0,250 гр., 0,245 гр., 0,249 гр., 0,261 гр., 0,258 гр., 0,253 гр., 0,256 гр. и 0,250 гр., а также в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружены и изъяты из незаконного оборота 2 полимерных пакета с замками фиксаторами, в каждом из которых находилось по полимерному пакету с замком фиксатором с наркотическими средствами, а именно: с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, массами 0,319 гр. и 0,329 гр., а всего наркотического средства общей массой 2,861 гр., которое содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон и рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расфасовав указанное наркотическое средство, покушался его на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц в крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе его личного досмотра и при обнаружении закладки с наркотическим средством по указанному выше адресу.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно хранил для личного употребления по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в спальне на тумбочке, в пачке из-под сигарет «Донской табак», смесь растительной массы коричневого цвета, кристаллического вещества белого цвета и порошкообразного вещества черного и серого цветов, общей массой не менее 1,354 гр., которая содержит в своем составе никотин и вещество PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также в спичечном коробке смесь растительной массы коричневого цвета, кристаллического вещества белого цвета и порошкообразного вещества черного и серого цветов, общей массой не менее 0,777 гр., которая содержит в своем составе никотин и вещество PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а всего указанного наркотического средства общей массой не менее 2,131 гр., что является крупным размером, до 22:05ч. 30.05.2016 – момента начала обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудник полиции обнаружил и изъял из незаконного оборота указанное наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично и показал, что на протяжении длительного времени употреблял наркотическое вещество «соль». 27.05.2016 он списался с лицом под ником «

<

данные изъяты>, чтобы приобрести несколько доз наркотического средства. В ходе переписки 

<

данные изъяты> предложил ему работу закладчика, в связи с чем он решил под предлогом устройства на работу закладчика получить значительную партию наркотиков для личного употребления, тем самым хотел обмануть данное лицо и наркотические средства присвоить себе, а затем употребить. 27.05.2016 он направил данному лицу копию военного билета и копию паспорта, которые тот потребовал для гарантии, что его не обманут. 28.05.2016 он получил от 

<

данные изъяты> несколько адресов с закладками, один из них был на ул. Р.Люксембург, при этом после того, как он обнаружил наркотическое средство, он расфасовал в 10 пакетов, принесенных с собой, для удобства дальнейшего употребления. Забрав закладку, ФИО1 направился во второй адрес, однако был задержан сотрудниками полиции, после чего в отделе полиции он добровольно выдал 10 полимерных пакетов с наркотическим веществом «солью». Так как он находился в наркотическом опьянении, под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, он оговорил себя и сказал, что работает закладчиком. Обнаруженные по месту его жительства наркотические средства принадлежат ему, и хранил он их личного употребления.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (эпизод № 1):

- протоколом личного досмотра от 28.05.2016г., согласно которому в период времени с 17:30ч. до 18:10ч. проведен личный досмотр ФИО1, который на предложение добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, пояснил о наличии у него 10 полимерных пакетов с веществом «соль», после чего с рук ФИО1 были произведены смывы, а затем у него было обнаружено и изъято: - в правом боковом кармане куртки полимерный пакет, в котором находилось 8 полимерных пакетов, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществом белого цвета; - в левом боковом кармане куртки 2 полимерных пакета, в каждом из которых находился полимерный пакет с веществом белого цвета; - в правом кармане джинсов мобильный телефон. При этом по факту изъятия ФИО1 пояснил, что указанное вещество он «хранил при себе с целью дальнейшей раскладки по закладкам» (том 1 л.д. 7-9);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28.05.2016 они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, который на предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, пояснил, что при нем находится 10 полимерных пакетов с веществом «соль». Далее были произведены смывы с рук ФИО1, после чего из одежды ФИО1 было изъято 10 пакетиков с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что является закладчиком наркотических средств и что изъятые у него пакеты с наркотическим средством «соль» он планировал разложить по закладкам. Обнаруженные предметы были помещены в пакеты и опечатаны;

- актом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 30.05.2016, согласно которому в период времени с 11:00ч. до 12:00ч. была исследована информация, находящаяся в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, и в разделе «Блокнот» обнаружено 10 адресов с указанием мест, в том числе «0,5 ск 1-надгорная 27 лицом к номеру видим слева гараж еще левее от него газовая труба, под ней прикоп в фольге» (том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в земле обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д.40-41);

- показаниями ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 30.05.2016 они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий по 10 адресам, в одном из которых сотрудником полиции был обнаружен сверток фольги, в котором находился пакет с веществом белого цвета. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2016 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности возле гаража по 

<

адрес>, где, как указал ФИО1, он 28.05.2016 забрал закладку с наркотическим средством (том 1 л.д.37-39);

- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 28.05.2016 им совместно с оперуполномоченным ФИО13 на пер. Тургеневском в г. Таганроге по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан и в последующем доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, который при проведении личного досмотра на предложение добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, сообщил, что желает добровольно выдать 10 полимерных пакетов с веществом «соль». Далее были произведены смывы с рук ФИО1. После чего в куртке, надетой на ФИО1, было обнаружено 10 полимерных пакетов с веществом белого цвета, а также мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства он намеревался разложить в закладки, при этом изъявил желание указать место, где он получил данное наркотическое средство. Далее, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено место, где он 28.05.2016 забрал закладку с наркотическим средством. Кроме того, 30.05.2016 ФИО11 в ходе проведения ОРМ «исследование предметов и документов» в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, в котором в разделе «Блокнот» были обнаружены адреса с закладками, которые им были проверены с участием понятых, и в одном из адресов был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО11 в части задержания ФИО1 и проведения его личного досмотра;

- заключением эксперта № 4129 от 07.06.2016, согласно которому кристаллические порошкообразные вещества белого цвета, массами 1,862гр. и 0,608гр., изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальные массы веществ составляли соответственно 2,022гр. и 0,648гр. (том 1 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № 4128 от 18.06.2016, согласно которому вещество массой 0,003гр., находящееся на поверхности марлевого тампона со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности контрольного марлевого тампона какие-либо наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют (том 1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта № 4137 от 05.07.2016, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,171 гр., изъятое 30.05.2016 в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержит в своем составе никотин и вещество PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса составляла 0,191 гр. (том 1 л.д. 131-136); 

- протоколом № 1315 медицинского освидетельствования от 28.05.2016, согласно которому на начало освидетельствования – 19:10ч., ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, его сознание было ясное, он был формально ориентирован в ситуации, времени, личности (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2016, в ходе которого осмотрена и впоследствии признана в качестве вещественных доказательств детализация номера 89286201423, принадлежащего ФИО1 за период времени с 09:00ч. 01.05.2016 по 23:59ч. 28.05.2016 и установлено входящие смс-сообщения от «Qiwi» 27 и 28.05.2016 (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2016, в ходе которого осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: 

- полиэтиленовый пакет с веществом, изъятые возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- бумажный пакет с 2 полимерными пакетами, в каждом из которых находится полимерный пакет с веществом белого цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1; 

- бумажный пакет с 8 полимерными пакетами, в каждом из которых находится полимерный пакет с веществом белого цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1; 

- бумажный пакет с контрольным образцом марлевого тампона, бумажный пакет с марлевым тампоном со смывами (том 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2016, в ходе которого осмотрен и впоследствии признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «МикроМаск D303» в корпусе черно-зеленого цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в памяти которого в разделе «Блокнот» обнаружено 10 адресов с указанием мест, в том числе «0,5 ск 1-надгорная 27 лицом к номеру видим слева гараж еще левее от него газовая труба, под ней прикоп в фольге». Также в памяти телефона в программе «Телеграмм» обнаружена переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая подтверждает причастность ФИО1 к совершению данного преступления (том 1 л.д. 159-170);

?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????~�?????????J?J??�?????????J?J????????????J?J?????????????�?????????????????????????Ё?Ё??????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�������??????????‡??????‡?�?????????‡?�??‡?�?????????‡?�?????‡?�?????‡?�?????‡??�???����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

- по эпизоду незаконного хранения наркотических средств (эпизод № 2):

- протоколом обыска от 30.05.2016, согласно которому по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате на тумбочке был изъят спичечный коробок и пачка из-под сигарет «Донской табак», в которых находилась растительная смесь коричневого цвета (том 1 л.д.101-103); 

- показаниями свидетелей: Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, и Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 219-221), из которых следует, что 

<

дата> примерно в 22:00ч. они принимали участие в обыске в доме Горковенко, по адресу: 

<

адрес>. Также в обыске принимала участие ФИО14, которая пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 проживает по данному адресу с ее внучкой «Алиной» в отдельной комнате. Далее был произведен осмотр комнат домовладения, в том числе и осмотр комнаты, где проживали «Алина» и «ФИО3», в которой на тумбочке был обнаружен спичечный коробок, в котором находилось растительная масса коричневого цвета, и пачка сигарет, в которой находилась растительная масса коричневого цвета. Указанные предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она находится в отношениях с ФИО1, и с января 2016 года он проживал с ней и с ее бабушкой по адресу: 

<

адрес>. Она несколько раз заставала ФИО1 в неадекватном состоянии, но чем именно оно было вызвано, она сказать не знает; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 30.05.2016 в позднее время суток по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен обыск, по результатам которого был составлен прокол, который она, ознакомившись, подписала; 

- показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника полиции), данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что им по постановлению следователя проводился обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты спичечный коробок и пачка из-под сигарет «Донской табак», в которых находилась растительная смесь;

- заключением эксперта № 4137 от 05.07.2016, согласно которому: 

- смесь растительной массы, общей массой 1,304гр., изъятая 30.05.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе никотин и вещество PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса составляла 1,354 гр.; 

- смесь растительной массы, общей массой 0,727гр., изъятая 30.05.2016 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе никотин и вещество PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса составляла 0,777гр. (том 1 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2016, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: 

- полиэтиленовый пакет с веществом, находящемся в пачке из-под сигарет «Донской табак», изъятой по адресу: 

<

адрес>,

- полиэтиленовый пакет с веществом, находящемся в спичечной коробке, изъятым по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 173-175).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, помимо полного признания своей вины ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными по эпизоду № 2 показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15 и ФИО11, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются письменными доказательствами – протоколом обыска, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершения данного преступления.

При этом размер указанных наркотических средств установлен правильно, поскольку производные N-метилэфедрона, включены в список 1 Постановления Правительства РФ, в связи с чем их размер определяется весом всей смеси.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные судом по эпизоду № 1, изобличают ФИО1 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, раскладывать по тайникам не намеривался, а хотел таким образом обмануть лицо, передавшее ему наркотическое средство, и присвоить наркотические средства себе, а наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, он лишь намеривался забрать, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, а также как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 в расфасованном виде (в 10 пакетиках) обнаружены наркотические средства в крупном размере, вид которых установлен заключением эксперта. Предварительным следствием ФИО1 вменялось, что полученное им наркотическое средство возле 

<

адрес> в 

<

адрес> уже находилось в расфасованном виде, вместе с тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый показал, что самостоятельно расфасовал его в полимерные пакеты. Данное обстоятельство не влияет на доказанность совершенного подсудимым преступления.

Принадлежность указанных пакетиков с наркотическим средством именно подсудимому, не отрицается как им самим, так и подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11 и ФИО13 – сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и проводивших его личный досмотр, ФИО8 и ФИО9 – понятых, присутствовавших при личном досмотре, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. 

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что подсудимый, указал цель хранения указанных наркотических средств при себе – «для дальнейшей раскладки по закладкам». Данный факт также подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, принимавшие участие в личном досмотре ФИО1, которые сообщили суду, что ФИО1 пояснил, что является закладчиком наркотических средств и планировал разложить изъятые у него наркотические средства по закладкам.

Доводы подсудимого о том, что такие пояснения им были даны в наркотическом опьянении, под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, голословны и более того опровергаются вышеприведенным протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на начало освидетельствования – в 19:10ч., то есть спустя всего лишь 1 час с момента окончания личного досмотра, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, его сознание было ясное, он был формально ориентирован в ситуации, времени, личности.

В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был изъят его мобильный телефон, в котором были обнаружены адреса тайников, в одном из которых был изъят пакет, аналогичный изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 – с тем же видом наркотического средства и приблизительного того же объема. Ввиду чего показания ФИО1 о том, что он лишь намеривался поднять закладку с наркотическим средством на 

<

адрес>, также как и поднял закладку из тайника, расположенного на 

<

адрес> (в несколько раз превышающую размером, обнаруженную сотрудниками полиции 30.05.2016), суд расценивает, как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Более того, в мобильном телефоне ФИО1 в программе «Телеграмм» обнаружена его переписка с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая подтверждает показания вышеуказанных свидетелей о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 пакеты он намеривался разложить в тайники для последующего незаконного сбыта. Также из данной переписки следует, что ФИО1 намеривался совершить данное преступление именно группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что из указанной переписки видно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказывает угрозы в адрес подсудимого, в связи с тем, что тот не исполняет ему отведенную роль, судом не принимаются, поскольку из переписки следует, что угрозы от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали поступать в период времени, когда ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции – с 18:00ч., то есть подсудимый не мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку они собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств несостоятельными, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного деяния. 

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду № 1, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду № 2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину по эпизоду № 2, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, награждался грамотами и благодарностями, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду № 1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что следует из его признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 14-16).

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, до задержания работал, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с ноября 2015 года с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ (каннабиноидов)».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 по эпизоду № 1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание по данному эпизоду с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном заседании 25.08.2016г. адвоката Кащеева В.И. в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 30.01.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 30.05.2017 по 29.01.2017 включительно. 

Процессуальные издержки в размере 550 руб. (оплату за участие в судебном заседании 25.08.2016г. адвоката Кащеева В.И. в порядке ст. 51 УПК РФ) взыскать с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья