№ 5-4/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 11 января 2024 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., при секретаре Кругловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 

в отношении Богуна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин., на 25 км 153 м а/д А-107 ММК, ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн» г.р.зн. № двигаясь в направлении Дмитровского шоссе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. При ДТП пострадали пешеходы ФИО4 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сам факт наезда на пешеходов он не отрицает, однако правила дорожного движения он не нарушал. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Он понимает данный пункт правил так, что водитель при приближении к пешеходному переходу должен снизить скорость движения до безопасной, чтобы убедиться в отсутствии на переходе или приближении к нему пешеходов. ПДД РФ не предусмотрено, что водитель должен остановить транспортное средство перед пешеходным переходом. На данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 90 км/ч, он ехал со скоростью 70-80 км/ч, перед пешеходным переходом он притормозил, но не заметил момент выхода пешеходов на проезжую часть, поскольку именно пешеходы не убедились в безопасности своих действий. Полагает, что причинами данного ДТП явились: плохие погодные условия; неправильная установка дорожных знаков, поскольку согласно ГОСТ знак 1.22 «Пешеходный переход» должен быть установлен вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом, в действительности же знак перед пешеходным переходом, на котором произошел наезд на пешеходов, установлен на расстоянии 340 м перед переходом; а также нарушение самими пешеходами п. 4.5 ПДД РФ. Также пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшим, предложил им помощь, от которой они отказались, а потом перестали отвечать на его звонки. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От нее поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила наказать ФИО1 как можно строже, с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 никакой материальной помощи ей не предлагал, ее состоянием после ДТП не интересовался, она длительное время находилась на лечении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., она переходила пешеходный переход на ж/д станции «Морозки». В начале движения по пешеходному переходу как всегда обратила внимание налево и направо, машин вблизи не наблюдалось. Пошла к автобусной остановке, очнулась уже лежащей на асфальте. Ей помогли дойти до автобусной остановки, приехала скорая помощь, сделали перевязку головы (была рваная рана головы), затем приехала вторая машина скорой помощи, осмотрели ее (голову и левый коленный сустав), наложили повязку на коленный сустав и транспортировали ее в нейрохирургическое отделение 

<

адрес>. В приемном покое сделали КТ и рентген ноги (левого коленного сустава), наложили повязку и швы на волосистую часть головы и определили в нейрохирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга (со слов). Далее после выписки она обращалась в КДЦ «Клиника здоровья», 

<

адрес>, где делала МРТ (результаты на руках), обращалась в Дмитровскую областную больницу к хирургу, неврологу и травматологу (амбулаторно) (л.д. 12); 

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> на станцию «Морозки», примерно в 20 час. 55 мин. Стала переходить проезжую часть на 26 км а/м А-107 ММК по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрела налево, направо, со стороны 

<

адрес> двигалась машина и совершила наезд на нее и на другую женщину. После аварии очевидцы вызвали скорую и полицию. После чего подъехала скорая помощь и провела обследование. От госпитализации она отказалась, и сама поехала в приемное отделение ЦРБ 

<

адрес> для обследования. После обследования врачи ей сказали, что у нее ушибы, переломов нет. Амбулаторное лечение проходить не будет, т.к. чувствует себя удовлетворительно. При ухудшении здоровья сообщит в 2 ДПС ГИБДД (л.д. 21);

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по пешеходному переходу со станции «Морозки» к автобусной остановке, шла с работы. Прежде чем проходить пешеходный переход она посмотрела сначала налево и направо, потом снова налево и увидела, как там едет машина. Со мной шла еще одна женщина. Увидев, что машина начала останавливаться и находилась достаточно далеко, она (ФИО4) начала переходить дорогу. Далее она повернула голову направо, чтобы посмотреть, пропускает ли ее водитель, но в этот момент она почувствовала удар и некоторое время была дезориентирована. Позже она оказалась лежащей на дороге, ее окружили люди и вызвали скорую помощь. К ней подошел врач проезжающей скорой помощи и провел быстрое обследование на выявление серьезных травм. Переломов не было и ее подняли с дороги и усадили на остановку. Там она дождалась скорой помощи. Поскольку скорая помощь собиралась ехать в 

<

адрес>, было принято решение отказаться от госпитализации. Она самостоятельно направилась в больницу, в приемное отделение по адресу: 

<

адрес>. Там ей провели полное обследование и отпустили домой (л.д. 15); 

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин. он управлял а/м «Мицубиси Лансер», г.р.зн. №, двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по автодороге А-107 ММК и был свидетелем ДТП, которое произошло на пешеходном переходе. По этому поводу пояснил, что водитель двигался в сторону 

<

адрес> и совершил наезд на пешеходов (2 девушки), которые переходили дорогу слева направо (для ФИО5) по пешеходному переходу. Наезд был неумышленный (л.д. 22); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин., на 25 км 153 м а/д А-107 ММК, в результате нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ имело место ДТП, в результате которого потерпевшей – пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 2);

- протоколом осмотра места административного происшествия и план-схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин., на 25 км 153 м а/д А-107 ММК произошло ДТП – автомобиль «Форд Фьюжн» г.р.зн. №, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 7-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, сотрясение головного мозга; ушиб тканей левого коленного сустава. Установленные повреждения образовались ударных воздействий твердых тупых предметов. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в определении, не исключается. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, т.е. возможно в срок, указанный в определение, - ДД.ММ.ГГГГ Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.). Выявленный при обследовании потерпевшей гонартроз левого коленного сустава является полиэтилогическим дегенеративно-дистрофическим заболеванием и не находится в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43); 

- видеозаписью момента наезда автомобиля «Форд Фьюжн» г.р.зн. №, под управлением водителя ФИО1 на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4; и другими материалами дела. 

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С учетом имеющихся материалов суд находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО4, переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, и именно действия ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив легкий вред ее здоровью.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что причинами данного ДТП явились: плохие погодные условия; неправильная установка дорожных знаков, а также нарушение самими пешеходами п. 4.5 ПДД РФ, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

При назначении наказания ФИО1, суд полагает учесть конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного им правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, принимает во внимание, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло за собой последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Богуна ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: