Председательствующий Л.В. Сисюра. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

при помощнике судьи Головизиной Л.А.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2 

обвиняемой ФИО3

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО3, обвиняемой ФИО3 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года об установлении обвиняемой ФИО1 и защитнику адвокату ФИО7 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемой, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО3

30 июня 2025 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Емельяновского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК России по 

<

адрес> и Республике Хакасия ФИО13

16 сентября 2025 года и.о. руководителя Главного следственного управления СК Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

ФИО3 в порядке статьи 91,92 УПК РФ не задерживалась, 11 сентября 2025 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

11 сентября 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение, допрошена в качестве обвиняемой 11 сентября 2025 года. 

11 сентября 2025 года ФИО3 и защитник Вебер С.В. уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий. 

15 сентября 2025 года с обвиняемой ФИО3 начато ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в 2 томах (1 том состоит из 250 листов, 2 том на 53 листах). 

Старший следователь Емельяновского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО3, защитнику адвокату Веберу С.Ю. с уголовным делом № в течение 3-х суток, после рассмотрения ходатайства, мотивируя указанное тем, что обвиняемая ФИО3 и ее защитник ФИО7 нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ, право потерпевшего на защиту прав и законных интересов, возмещение вреда причиненного преступлением. 

Ходатайство удовлетворено постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что сторона защиты, реализуя свое право на ознакомление с материалами дела, фотографирует материалы и тщательно их анализирует, при этом, не допуская явного затягивания ознакомления с материалами дела. Обвиняемая с декабря 2024 года по настоящее время проходит лечение в 

<

адрес> о чем достоверно известно следователю. После ознакомления с материалами дела 18.09.2025 года в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности. При рассмотрении ходатайства следователя защитником суду представлены сведения о болезни ФИО3 и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя до выздоровления обвиняемой. Просит отменить постановление суда отменить.

Обвиняемая ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что из ходатайства следователя и постановления суда первой инстанции следует, что нарушается баланс интересов участников процесса в сторону потерпевшего. Следователем и судом не принято во внимание, что ФИО3 с декабря 2024 года проходит лечение в 

<

адрес>, с 18.09.2025 года в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности, данные сведения были представлены в суд первой инстанции и было заявлено ходатайство об отложении. Полагает, что ни следователем, ни судом ни указано никаких оснований для ограничения обвиняемой ФИО3 в сроках ознакомления с материалами уголовного дела кроме как нарушаемого права потерпевшего. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, объем уголовного дела составляет 2 тома, при этом объем 1 том – 250 листов, объем 2 тома – 53 листа.

11.09.2025 г. Обвиняемой ФИО3 объявлено об окончании следственных действий, одновременно разъяснено, что она и ее защитник могут приступить к ознакомлению с материалами дела. 

15.09.2025. обвиняемая ФИО3 и ее защитник по раздельности приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, получив реальную возможность непосредственно изучить материалы уголовного дела в полном объеме, состоящие из 2 томов, вещественных доказательств. 

За период времени с 15.09.2025 по 17.09.2025 обвиняемая ФИО3 ознакомилась с 16 листами уголовного дела в 1 томе, выдано вещественное доказательство – копия диска. За период времени с 15.09.2025 по 17.09.2025 защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат ФИО7 ознакомился с 218 листами уголовного дела в 1 томе. 

Судом правильно сделан вывод о том, что соотношение времени, предоставленного ФИО3 и защитнику ФИО7 с количеством изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о злоупотреблении со стороны обвиняемым и защитника своим правом и явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, учитывая длительность выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, отсутствие данных, указывающих на объективные препятствия обвиняемой и защитнику в ознакомлении с материалами дела, а также периоды времени, в течение которого проходило ознакомление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют правом, предоставленным ст. 217 УПК РФ, чем нарушают положения ст. 6.1 УПК РФ на разумный срок уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемая является лицом с высшим образованием, сведений о физических либо психических отклонениях у обвиняемой, не позволяющих ей изучать письменные документы, за время предварительного следствия не получено, кроме того, следователем были созданы необходимые условия для ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, вещественных доказательств, время, предоставленное обвиняемой и её защитнику для ознакомления с ними, характер и объем предъявленного ФИО3 обвинения, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав срок до 25 сентября 2025 года является достаточным и разумным для ознакомления с материалами дела в полном объеме. 

Медицинских документов, подтверждающих, что ФИО3 по состоянию своего здоровья не могла принимать участие в процессуальных и следственных действиях, в том числе в ознакомлении с материалами уголовного дела, материалы не содержат, также не имеется сведений о нахождении ФИО3 на стационарном лечении, которое препятствовало бы ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Решение суда основано на анализе представленных документов о процедуре ознакомления обвиняемой ФИО3 и ее защитника с материалами дела и достаточно мотивировано, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судебное решение принято без достаточных к тому оснований отклоняются. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 в силу состояния своего здоровья не может знакомиться с материалами дела не нашли своего подтверждения, документы, представленные в суд первой инстанции не содержат данных о временной нетрудоспособности обвиняемой, медицинский документ, представленный в суд первой инстанции является талоном-посещения с медицинскими рекомендациями. 

Судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, требующих отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 388.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года об установлении обвиняемой ФИО1, защитнику ФИО7 срок ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО3, защитника адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий