Дело № 1-219/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ростовцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Холди» ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: ...., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки «Вермут Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 698 рублей 21 копейка, принадлежащей ООО «Компания Холидей», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику ООО «Компания Холидей» и желая этого, с целью хищения взял с торговой полки одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко», в указанных выше объеме и стоимости, держа ее в руке направился к выходу, при этом был замечен администратором ФИО5, которая стала высказывать ему требование остановиться и вернуть товар. Игнорируя это, ФИО2, пройдя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, с места преступления попытался скрыться и распорядиться им по своему собственному усмотрению, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «Компания Холидей» ФИО4 на крыльце магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на сумму 698 рублей 21 копейка. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого при допросе в качестве подозреваемого следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Холди», расположенный по адресу: ....; так как ему хотелось выпить, а денег не было, он взял с витрины одну бутылку «Мартини», емкостью 1 литр и, не пряча ее, держа в правой руке, пошел из магазина; при этом девушка продавец, когда он прошел через кассовую зону, попросила его вернуться и оплатить товар; он ускорил шаг, для того чтобы быстрее скрыться; однако оказавшись на крыльце указанного магазина, был задержан охранником данного магазина; отдал бутылку «Мартини», которую похитил; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признания ФИО2 своей вины факт совершения инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, руководителя охраны объектов ООО «Компания Холидей», данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился в магазине «Холди», расположенном по адресу: ....; около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел контролер ФИО4, который пояснил, что задержан мужчина, пытавшийся открыто похитить алкогольный напиток «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр; в магазине ведется видеосъемка; после просмотра видео с камер видеонаблюдения ему стали известны обстоятельства совершения ФИО2 преступления; закупочная стоимость алкогольного напитка «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр составляет 698 рублей 21 копейка; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, контролера ООО «Компания Холидей», данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: ....; около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как ФИО2 подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку алкогольного напитка «ФИО1», емкостью 1 литр, и, минуя кассу, направился к выходу; при этом данный алкогольный напиток он не прятал, держал его в руке; сидевшая на кассе ФИО5 достаточно громко потребовала, чтобы ФИО2 вернулся и оплатил товар, однако ФИО2 махнул рукой, прибавив шаг, начал выходить из помещения магазина; он побежал вслед за ним, догнал он его уже на крыльце магазина, схватил его за руку и потребовал пройти в магазин; когда он завел ФИО2 в служебное помещение, последний отдал ему похищенный им алкогольный напиток;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, администратора ООО «Компания Холидей», данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, согласно которым от оперативного дежурного дежурной части полиции поступило указание проследовать в магазин «Холди», расположенный по адресу: ....; от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО2 похитил с торговой витрины одну бутылку алкогольного напитка «Вермут Мартини Бьянко», которую, никуда не пряча, держа в руке пронес по торговому залу и минуя кассу вышел из магазина, однако был задержан на улице магазина одним из сотрудников магазина; данная бутылка алкогольного напитка была изъята у сотрудника магазина, а ФИО2 был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства; впоследствии ФИО2 написал явку с повинной;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка; 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 была изъята бутылка алкогольного напитка «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 была изъята бутылка указанного алкогольного напитка; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный товар был осмотрен; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 был изъят ДВД диск с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись; постановлением о признании осмотренного диска и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о стоимости товара, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость алкогольного напитка «Вермут Мартини Бьянко» составила 698 рублей 21 копейку.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых указано выше, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает; 

<

данные изъяты>; во время совершения инкриминируемого деяния у подсудимого не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состоянии психики; в принудительном лечении он не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено преступление против собственности, которое является неоконченным и относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени его общественной опасности. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по вышеуказанному адресу с матерью; трудоустроен неофициально на стройке; 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной, что суд, наряду с возвращением похищенного путем изъятия, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, трудоспособным возрастом, занятием общественно-полезным трудом, положительной характеристикой в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, имея непогашенную судимость, вновь совершил покушение на преступление против собственности, в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Вместе с тем наличие в действиях ФИО2 неоконченного состава преступления в форме покушения, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие имущественных и финансовых последствий от содеянного, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, а также суждение представителя потерпевшего относительно наказания, позволяет суду назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО2 молод, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: ДВД диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, бутылку алкогольного напитка «Вермут Мартини Бьянко», возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО9, – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Н.М. Никитина