Дело № 2-1751/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., 

при секретаре Замлелове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, третьи лица: ФИО31, МКУ «УЖКХ Ленинского района» о нечинении препятствий

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли на строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка с кадастровым № №, уточнены в соответствии с действующим законодательством. Границы смежного земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> также уточнены. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики – собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцом было принято решение о возведении нового ограждения взамен ветхого, разделяющего смежные земельные участки, в соответствии с кадастровой границей. Были выполнены работы по установке опорных столбов, однако, выполнение последующих работ истец был вынужден приостановить, в связи с тем, что ответчики препятствуют возведению забора, разделяющего смежные земельные участки. Кроме того, на настоящий момент, ответчиками частично демонтированы опорные столбы. На письменные претензии ответчикам в досудебном порядке о нечинении препятствий в возведении ограждения, ответа не последовало.

На основании изложенного просит обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО20 в установке забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым № № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровой границей.

В судебное заседании истец и его представитель – ФИО33., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО34 и ее представитель – ФИО35., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО22 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО37 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО38. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО39 – ФИО40., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Ленинского района» - ФИО41 действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли на строения, сооружения и земельный участок с кадастровым № №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Третье лицо – ФИО43. является собственником 2/3 долей на указанные строения, сооружения и земельный участок.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Летом ДД.ММ.ГГГГ года истцом было принято решение о возведении нового ограждения взамен ветхого, разделяющего смежные земельные участки, в соответствии с кадастровой границей. Были выполнены работы по установке опорных столбов, однако, выполнение последующих работ истец был вынужден приостановить, в связи с тем, что ответчики препятствуют возведению забора, разделяющего смежные земельные участки. Кроме того, на настоящий момент, ответчиками частично демонтированы опорные столбы. 

На письменные претензии ответчикам в досудебном порядке о нечинении препятствий в возведении ограждения, ответа не последовало.

В связи с указанными действиями ответчиков, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым № № расположенного под многоквартирным жилым домом, по адресу: г. 

<

адрес> установлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Межевание проведено на основании муниципального контракта на выполнение работ по землеустройству от 23.10.2006 года, заключенному между МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и МУП «Городской центр кадастра и геодезии».

Площадь земельного участка (уточненная) составила 225 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> уточнены ранее границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно Схемы расположения фактических и кадастровых границ земельных участков, расположенных: 

<

адрес> с кадастровым № № и по 

<

адрес> с кадастровым № №, в настоящее время, граница между данными земельными участками смещена в сторону земельного участка с кадастровым № № на 4,4 м.

Истец, полагая нарушенными его права на владение и распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом, попытался восстановить границу смежества, перенеся забор, разделяющий соседние земельные участки.

Однако, ответчики воспрепятствовали данным действиям истца. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде, ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, таким образом, суд приходит к выводу, что наличие гражданского дела в суде, возражения ответчиков, свидетельствуют о наличии именно препятствий со стороны ответчиков в установлении истцу забора в соответствии с кадастровой границей.

Довод ответной стороны о том, что они не получали письменных обращений истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками корреспонденции от истца, является риском адресата, в данном случае, ответчиков, в связи с чем, полагает доказанным факт вручения досудебной претензии истцом ответчикам, отправление которой подтверждается квитанцией об направлении почтовой корреспонденции, представленной истцом. 

Разрешая требования истца об обязании всех ответчиков нечинить препятствия в установке забора согласно кадастровой границе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО44. и ФИО45. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что требования истца являются законными.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании не присутствовала, согласно представленных письменных пояснений, в квартире 

<

адрес> являясь собственником ? доли указанного имущества, не проживает, согласно представленной копии исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ФИО21. к ФИО48 третье лицо: нотариус ФИО49 об обязании предоставить ключи для изготовления дубликатов и обязании предоставить правоустанавливающий документ, суд обязал ФИО50 предоставить ФИО21. ключи от входных дверей квартиры 

<

адрес> от ворот гаража находящегося в ПС «путеец» по адресу: 

<

адрес>, от ворот на участок и от входных дверей дома по адресу: 

<

адрес> – для изготовления.

Решения суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчик ФИО21 являясь собственником ? доли указанной квартиры, не проживая в ней и не имея возможности пользоваться принадлежащим имуществом, не чинила истцу препятствий в установке забора.

Ответчик ФИО53 в квартире № 

<

адрес> не проживает, проживая по адресу: 

<

адрес>, однако, является собственником квартиры 

<

адрес> ее представитель в судебном заседании категорически возражала против заявленных исковых требований, таким образом, спор между истцом и указанным ответчиком, имеется.

Ответчики ФИО54, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, являясь собственником ? доли квартиры 

<

адрес> наряду с ФИО55. (1/4 доля), ФИО56. (1/4 доля), ФИО57 (1/4 доля), в связи с чем, заявленные требования к указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО22, ФИО59, ФИО21, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО21 не чинить препятствий ФИО20 в установке забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровой границей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Кукленко С. В.