Дело № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 07 мая 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., при секретаре Зайцевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С., 

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 17.10.2013 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 25.02.2014 неотбытая часть обязательных работ в количестве 132 часов заменена на 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 10.04.2014 Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

3) 28.05.2014 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2017) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 06.08.2014 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.3 статьи 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.09.2014, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.03.2017) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

5) 26.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

6) 23.05.2018 Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

7) 16.08.2018 Бийским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в помещение надворной постройки - гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба последнему. 

Так, ФИО1 в один из дней в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением впомещение надворной постройки - гараж, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненияимущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, после чего подошел к помещению надворной постройки - гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного гаража не заперты на запирающее устройство, прошел в помещение надворной постройки - гараж, тем самым, незаконно проник в помещение, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: наждак точильный для заточи ножей стоимостью 3268 рублей; УШМ «Зубр» 115-800 МЗ стоимостью 1397 рублей 50 копеек; бензин «АИ - 92» в количестве 20 литров, стоимостью 37 рублей 50 копеек за один литр, общей стоимостью 750 рублей, находящийся в алюминиевой канистре объемом 20 литров, не представляющей ценности для потерпевшего, всего имущества на сумму 5 415 рублей 50 копеек. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в последствии по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 415 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, примерно в середине февраля 2018 года он проживал в 

<

...>. Было трудное материальное положение, нуждался в деньгах. Решил совершить хищение имущества у кого - нибудь из жителей 

<

...>. Вышел на улицу, пошел по улице, проходя мимо дома Потерпевший №1 он решил зайти к нему в гараж и похитить оттуда какое - нибудь имущество. Он зашел в ограду и через двери прошел в помещение гаража, при этом двери гаража на запирающее устройство заперты не были. Времени при этом было около 23 часов. В гараже он подсветил фонариком от зажигалки, осмотрелся и решил похить следующее имущество: точильный наждак, лежал рядом со входом в гараж, на полу, названия не помнит; УШМ, названия не помнит, в корпусе черного цвета, лежала в навесном шкафу на стене; канистру с бензином емкостью 20 литров, была наполнена бензином полностью, сама канистра была выполнена из алюминия белого цвета. Все это он взял в руки и вышел с ним из помещения гаража, вышел на улицу, его никто не видел. С похищенным пошел по улице и решил позвонить своему знакомому ФИО5, фамилии его не знает, проживает в 

<

адрес>. ФИО5 он пояснил, что его нужно забрать из 

<

адрес>, так как он знал о том, что у него есть автомобиль. Через некоторое время, уже в ночное время он приехал за ним, и они поехали в 

<

адрес>, так как у него там проживают родственники. По приезду в 

<

адрес> он решил, что рассчитается за проезд тем, что украл. Он отдал ФИО5 УШМ, наждак и канистру с бензином. Помимо этого ФИО5 отдал ему 2000 рублей. На следующий день, какое это было число он не помнит, он сходил в суд Алтайского района, так как был привлечен по ст. 264 УК РФ, и после судебного заседания уехал в 

<

адрес>. В конце марта он был арестован за преступления, совершенные у местных жителей, и по суду ему дали 4,6 года лишения свободы. Сидя в ИК - 3 решил написать протокол явки с повинной о совершенном им хищении у Потерпевший №1, так как его мучало угрызение совести. Протокол явки с повинной был написан добровольно, без оказания на него какого - либо воздействия со стороны сотрудников ИК - 3. Вину свою признает, совершил кражу, так как нуждался в деньгах (т.1 л.д. 56-58).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО №2 УФСИН Росси по АК - 

<

адрес> №. Был этапирован из ИК-3 г. Барнаула. Полностью признает тот факт, что в середине февраля 2018 года, более точного числа он не помнит, он решил совершить хищение имущества из гаража жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, проживает он по 

<

адрес>. С данной целью он в один из вечеров в феврале 2018 года, более точного числа не помнит, прошел в ограду 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, где через открытые двери прошел в помещение гаража. Посветив фонариком от зажигалки он осмотрел имущество в гараже, и решил что похитит следующее: точильный наждак, УШМ в корпусе черного цвета, канистру с бензином емкостью 20 литров, была наполнена бензином полностью. С похищенным вышел на улицу, его никто не видел. После чего позвонил своему знакомому ФИО5, проживает он в 

<

адрес>. Он пояснил ему, что его нужно забрать из 

<

адрес> и увезти в 

<

адрес>. ФИО5 приехал за ним, он все похищенное положил в багажник его автомобиля, и они уехали с ним в 

<

адрес>. По приезду предложил ему купить все похищенное, (и тем самым он рассчитался за проезд). ФИО5 согласился, забрал у него все и при этом отдал ему еще 2000 рублей, он ушел. ФИО5 не пояснял, что имущество краденое, деньгами распорядился по собственному усмотрению. Факт хищения имущества признает полностью (т.1 л.д. 100-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что он в феврале 2018 года совершил хищение имущества у гр. Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>. В помещение гаража проник свободным доступом через незапертую дверь. Похитил УШМ, точильный наждак, канистру с бензином емкостью 20 литров полную бензина. Вину свою признает полностью (т.1 л.д.123-124).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда он похитили имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-111).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его признательных показаний, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что он фактически проживает в 

<

адрес> № 

<

адрес> на протяжении длительного времени. На данной усадьбе по 

<

адрес> № (это большой многоквартирный дом) п. Усть-Катунь у него имеется гараж. Это простое одноэтажное деревянное строение. Вход в гараж осуществляется при помощи деревянных дверей, они закрываются на наружный навесной замок. Однако данный замок он закрывает не всегда, так как двери гаража выходят в ограду его дома. В данный гараж он ставит свой автомобиль, а также там у него хранится необходимый для ведения хозяйства инструмент. В первой половине февраля 2018 года, точного числа он не помнит, но точно до праздника «23 февраля» он в один из дней зашел в вышеуказанный гараж. Начал осматривать принадлежащее ему имущество. Осмотрев все внимательно, обнаружил, что из гаража пропало: наждак точильный для заточи ножей, заводской модели 86 года выпуска мощностью 360 Вт, с диаметром круга 150 мм, лежал рядом со входом в гараж на полу; УШМ (углошлифовальная машина) модели «Зубр» 115-800 МЗ - лежала в шкафу, который висит у него на стене в гараже; канистра с бензином емкостью 20 литров, алюминиевая, белого цвета была полностью наполнена бензином «АИ - 92». Он даже сразу не подумал, что кто-то мог похитить данное имущество, подумал что может быть дал его кому то и забыл, поэтому и не стал обращаться в полицию. Потом как то забыл. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции ФИО10 и пояснил ему о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 будучи в тюрьме написал протокол явки с повинной в котором пояснил, что это он похитил имущество из его гаража. В этот момент он припомнил тот факт, и действительно сопоставив все понял, что это именно он совершил у него хищение имущества из гаража в феврале 2018 года. ФИО1 знает как жителя п. Усть - Катунь Бийского района. С ним никогда не общался, к нему в гости он не приходил, и тем более в гараж к нему он никогда не заходил. ФИО2 обязательств у него с ФИО1 друг перед другом нет. Он написал заявление о том, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у него имущества. Свое имущество оценил следующим образом: точильный наждак в 3000 рублей; УШМ модели «Зубр» 115-800 МЗ в 2000 рублей; канистра с бензином емкостью 20 литров, алюминиевая была полностью наполнена бензином, оценивает только бензин « АИ - 92» в 800 рублей, сама канистра для него ценности не представляет. Таким образом, от преступных действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. Более из гаража ничего не пропало, двери и замки повреждены не были. Скорее всего кражу он совершил в тот момент, когда двери гаража не были заперты на замок. Ущерб в сумме 5800 рублей является для него значительным, так как доход в среднем в месяц около 23 000 рублей (около 10 000 рублей пенсия, и около 13 000 рублей зарплата). Иного источника доходов нет, личного подсобного хозяйства не держит. Претензии к ФИО1 имеет, судиться с ним желает (т.1 л.д. 32-33).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ознакомлен с заключением товароведческих экспертиз, согласно которых похищенное у него имущество было оценено следующим образом: наждак точильный для заточи ножей, заводской модели 86 года выпуска мощностью 360 Вт, с диаметром круга 150 мм, оценили в 3268 рублей; УШМ «Зубр» 115-800 МЗ оценили в 1397 рублей 50 копеек; бензином «АИ - 92» оценили в 37 рублей 50 копеек за один литр, общая стоимость за 20 литров 750 рублей. Он согласен с заключением эксперта, так как данное заключение давали специалисты и оснований не доверять им у него нет. В настоящее время оценивает имущество в эту же сумму. Общий ущерб от хищения составляет 5 415 рублей 50 копеек, является для него значительным, так как доход в среднем в месяц около 23 000 рублей (около 10 000 рублей пенсия, и около 13 000 рублей зарплата). Иного источника доходов у него нет, личного подсобного хозяйства он не держит. Претензии к ФИО1 имеет, судиться с ним желает. Канистра емкостью 20 литров, алюминиевая для него ценности не представляет, была уже старая, ущерб от ее хищения ему причинен не был. В самом начале февраля 2018 года, он заходил в гараж, и все имущество было на месте, а обнаружил отсутствие вышеуказанного имущества перед праздником «23 февраля» 2018 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, а может ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не может. То есть получается, что хищение было в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком.В феврале 2018 года ФИО1 попросил его приехать к нему в 

<

адрес> и увезти его в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 попросил открыть ему багажник, он что-то туда положил. Они вместе с ним поехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что у него нет денег и предложил рассчитаться с ним за проезд тем, что лежит в багажнике. Он открыл багажник и посмотрел, там находились - углошлифовальная машинка, точильный наждак, канистра, с бензином емкостью 20 литров. Он согласился,что за проезд ФИО1 отдаст ему все это. Свидетель №2 отдал ему еще 2000 рублей. ФИО1 пояснил, что все это принадлежит ему. Спустя некоторое время указанное имущество продал незнакомому парню по причине того, что ему нужны были деньги на операцию. Бензин он потратил на свой автомобиль. От сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 украл все вышеуказанное имущество у местного жителя. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что он работает в должности оперуполномоченного отдела ФКУ ИК № 3 УФСИН России по АК - расположенного в 

<

адрес> №. В их учреждении согласно приговора Бийского районного суда отбывает наказание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В ходе проведения оперативных мероприятий поступила информация о том, что ФИО1, в феврале 2018 года совершил хищение чужого имущества. ФИО1 был приглашен для беседы, в ходе которой он пояснил, что действительно данный факт имел место быть и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия написал протокол явки с повинной о том, что он в феврале 2018 года в п. Усть-Катунь похитил болгарку, наждак и 20 литров бензина. При взятии с ФИО1 объяснения он уточнил, что хищение имущества он совершил из гаража Потерпевший №1, а продал похищенное имущество знакомому таксисту по имени ФИО5 за 2000 рублей. Данный протокол явки с повинной и объяснение согласно постановления о передаче по подследственности были пересланы в МУ МВД России «Бийское» по месту совершения преступления, для проведения проверки согласно ст. 144 - 145 УПК РФ(т.1 л.д.62- 63).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда ее в утреннее время около 10 часов пригласили поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО1 ФИО1 она знает как жителя 

<

...>. Вместе с ней участвовал еще один понятой. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, в присутствии всех участвующих лиц четко и подробно указал на гараж Потерпевший №1 и пояснил, что это именно он из данного гаража совершил хищение имущества Потерпевший №1, пояснил, что прошел через незапертую дверь и похитил из гаража наждак, болгарку и канистру с бензином (т.1 л.д.112-113).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1 в феврале 2018 года в 

<

адрес> (т.1 т. л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в феврале 2018 года из гараж его дома по 

<

адрес> № 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр помещения гаража по адресу: 

<

адрес> №, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.14-16)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 показал, что в феврале 2018 года он работал в такси, находился в г. Бийске, когда ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил приехать его в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 пояснил, что ему нужно уехать в 

<

адрес> и попросил увезти его. ФИО1 в багажник его автомобиля загрузил какие-то вещи, что точно он не рассматривал. По приезду в Алтайское ФИО1, пояснил, что у него нет денег, попросил рассчитаться тем, что лежит в багажнике. Он открыл багажник и осмотрел, там находился точильный наждак, УШМ, канистра алюминиевая белого цвета емкостью 20 литров, полная бензина. Он согласился и отдал еще ФИО1 2000 рублей деньгами, все имущество осталось у него в машине. Он увез все к себе в гараж. Спустя примерно неделю он подвозил парня в 

<

адрес>, предложил ему купить у него точильный наждак и УШМ. Он согласился и продал ему все это, так как нужны были деньги на операцию. Бензин залил в свой автомобиль, канистру кому то отдал. В ходе очной ставки ФИО1 полностью согласился с показаниями Свидетель №2 и пояснил, что действительно продал похищенное у Потерпевший №1 имущество УШМ, наждак, канистру с бензином Свидетель №2 За это Свидетель №2 отдал деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 132-133).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость УШМ Зубр 115-800 МЗ, с учетом износа на момент хищения составляла 1397 рублей 50 копеек; рыночная стоимость бензина АИ - 92 в количестве 1 литра на момент хищения составляла 37 рублей 50 копеек(т.1 л.д. 21-23).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наждака точильного для заточи ножей в ценах на февраль 2018 года составляет 3 268 рублей (т.1 л.д.85-90).

Допросив свидетеля Свидетель №2, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и получены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания потерпевшего, свидетелей.

При этом оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшего, в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему» имеется. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в гараже потерпевшего Потерпевший №1, для завладения имуществом потерпевшего, воспользовавшись тем, что двери гаража не заперты, прошел в помещение надворной постройки - гараж, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-79).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 71).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления судим, судимости не погашены, по месту жительства администрацией Верх-Катунского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.213), по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 24). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2018 года по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также считает, что подсудимому в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2018 года в период с 28 марта 2018 года по 06 мая 2019 года включительно.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в ходе судебного заседания составляют 1035 рублей.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, так как это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 16.08.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытого наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 16 августа 2018 г. в период с 28 марта 2018 года до 06 мая 2019 года включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять реально, самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина