Судья: Бабенкова Т.Л. дело № 7-5216/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, семейное положение, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает в место работы должность, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 октября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по ордеру адвокат Ченцов А.В. доводы жалобы поддержали. Защитник заявил устное ходатайство о допросе в качестве специалиста гражданки ФИО4, давшей письменную рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 относительно удовлетворения жалобы возражала, указав, что до настоящего времени она имеет проблемы со здоровьем из-за полученной в ходе ДТП травмы, против допроса специалиста не возражала.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, считаю необходимым отказать в его удовлетворении, оценка всем доказательствам по делу будет дана судом при вынесении итогового судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника и потерпевшую, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 17.1 ПДД РФ В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2024 года примерно в 11 час. 43 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по дворовой территории дома № 49 по пр-ту Маршала ФИО6 и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, находившуюся на пути следования автомобиля, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; схемой места ДТП; карточками происшествия; копией административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424105059 от 3 июня 2024 года, согласно которой выявленные у ФИО5 телесные повреждения (диагноз) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

К представленному стороной защиты заключению специалистов от 10 ноября 2024 года о достоверности и объективности заключения эксперта № 2424105059 отношусь критически, поскольку перед проведением исследования специалисты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное исследование проведено вне рамках рассмотрения настоящего дела. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 18), конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы (признание вины, многодетная семья, наличие кредитных обязательств) не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин