<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2019-001897-77 

Дело № 2-1700/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 13 августа 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2019 по иску ФИО61 к ФИО62, ФИО66 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, истребовании протокола,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истребовании оригинала протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней голосования.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли помещения № в 

<

адрес> А по 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ее доме проводилось собрание собственников жилья, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «Дом плюс», и решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищный сервис». Информация о принятых решениях на досках объявления не вывешивалась, в связи с этим она направила в Государственную жилищную инспекцию запрос об ознакомлении с документами, касающимися внеочередного собрания собственников помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и с бюллетенями. На следующий день она опросила жителей своего дома, которые принимали участие в голосовании и выяснила, что собственники квартир № и № не принимали участие в голосовании и не ставили подпись в бюллетенях, собственники квартир №, № уверены, что подписывают документы, регламентирующие тарифы по вывозу мусора. То есть собственники жилых помещений фактически не принимали решение по вопросам, изложенным в бюллетенях. С решением собрания она не согласна, считает его принятым с нарушением законодательства. Ни она, ни ее муж, в общем собрании не участвовали, никакие решения не принимали. Считает, что такое решение нарушает ее жилищные права, в связи с тем, что инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений о проведении собрания, повестке, дате и месте проведения, ни она, ни большинство соседей, уведомление заказной корреспонденцией не получали, на досках объявлений никакой информации о проведении собрания не видели, инициатор собрания по квартирам не ходил и не проводил голосование. 

Истец ФИО61 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она не согласна с решением собрания, так как ни она, ни ее муж в общем собрании не участвовали, никакие решения не принимали, инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений о проведении собрания, повестке, дате и месте проведения. Собственники квартир № и 

<

данные изъяты> не принимали участие в голосовании и не ставили подпись в бюллетени, собственники квартир №, № были уверены, что подписывают документы, регламентирующие тарифы по вывозу мусора. Представители управляющей компании ходили по квартирам ДД.ММ.ГГГГ, на просьбу показать документы, ответили отказом, предоставлять информацию отказались. Также пояснила, что она знакомилась в государственной жилищной инспекции с документами проверки, не согласна с решением проверки. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска также поддержала. Пояснила суду, что был нарушен порядок проведения собрания, уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки собрания жителям не вручались. Принятым решением нарушено право истца на участие в проведении общего собрания. 

Ответчики ФИО62, ФИО66 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д.155-156).

Третье лицо ФИО63 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 153).

Представитель третьего лица ООО «Комфортсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по выбору ООО «Комфорт сервис» собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес>, по результатам которой не выявлено нарушений порядка инициирования собрания, общее собрание имеет необходимый кворум. 

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.131, 157), письменных пояснений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. 

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, собственником ? доли также является ФИО63 (том 1 л.д.16, 59-60).

По сведениям Управления жилищно – коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> А осуществляет ООО «Комфортсервис» (том 1 л.д. 33). 

Наименование ООО «Жилищный Сервис» изменено на ООО «Комфортсервис» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-38).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее заочное собрание собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя (ФИО3) и секретаря (ФИО2) собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии внеочередного общего собрания.

3. Отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом.5. Выбор управляющей организации- ООО «Жилищный сервис».

6. Утверждение проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственном помещения и ООО «Жилищный сервис».

7. Наделение полномочиями ООО «Жилищный сервис» на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключением с предыдущей управляющей организацией, а также приема-передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

8. Утверждение ФИО2 лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома.

9. Оценка деятельности управляющей компании ООО «Дом плюс» в области обслуживания внутридомового оборудования (система отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии).

10. Оценка деятельности управляющей компании ООО «Дом плюс» в области содержания общего имущества (уборка и текущий ремонт подъездов, содержание подвалов, придомовой территории, чердаков, лифтов и другого имущества).

11. Установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

12. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества (СОИ) напрямую ресурсоснабжающей организации: отопление и горячее водоснабжение ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», за услуги холодное водоснабжение и водоотведение- ППМУП «Водоканал», за электроэнергию- ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

13. Принятие решения о внесении платы за коммунальную услугу по вывозу мусора напрямую региональному оператору по сбору и утилизации мусора- ООО «ТБО Экосервис».

По всем вопросам повестки дня общего собрания приняты решения «ЗА». В протоколе общего собрания указано, что кворум для принятия решений имелся.

В протоколе также указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Присутствуют собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты>% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

По выписке из технического паспорта, представленного Западное БТИ, общая площадь дома (без подвала и МОП) 2 544,4 кв.м. (том 1 л.д.40).

В целях проверки (уточнения) сведений о собственниках помещений МКД № А по 

<

адрес> в 

<

адрес> судом были истребованы из Росреестра по 

<

адрес> выписки ЕГРН (том 1 л.д. 41-193).

Согласно выписке ЕГРН, общая площадь 

<

адрес>, собственники квартиры ФИО6 (1/10), ФИО7(1/10), ФИО8 (1/10), ФИО9, площадь квартиры составляет 11,5 кв.м (том 1 л.д. 191-192), как указано в решении собственника (том 1 л.д. 232-233).

Согласно выписке ЕГРН, общая площадь 

<

адрес>, собственник квартиры ФИО10, общая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м., (том 1 л.д. 189-190), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 3-4).

Из выписки ЕГРН следует, что в 

<

адрес> собственник ФИО11, ФИО2, общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., (том 1 л.д. 187-188), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 5-6, 7-8).

Согласно выписке ЕГРН следует, что в 

<

адрес> собственники ФИО12(1/2), ФИО13(1/2), общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м., (том 1 л.д. 185-186), а не 56,1 кв.м., как указано в решении собственника (том 2 л.д. 9-10, 13-14).

Согласно выписке ЕГРН следует, что в 

<

адрес> собственники ФИО14 (3/16), ФИО15 (13/16), общая площадь квартиры составляет 28,0 кв.м., (том 1 л.д. 179-180), как указано в решении собственника голосовала ФИО15(том 2 л.д. 11-12).

Согласно выписке ЕГРН следует, что в 

<

адрес> собственник ФИО16, общая площадь 56,6 кв.м. (том 1 л.д. 174-175), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 15-16). 

Согласно выписке ЕГРН следует, что сведения о собственнике 

<

адрес>, отсутствуют (том 2 л.д. 130), как указано в решении собственника голосовал ФИО17, регистр. № в БТИ 5-4576/9 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения составляет 43,0 кв.м. (том 2 л.д. 17-18).

Согласно выписки ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО18, площадь помещения составляет 28,1 кв.м. (том 1 л.д. 83-84), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 19-20).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО19 (1/4), ФИО20 (1/2), ФИО21 (1/4), площадь помещения составляет 42,5 кв.м. (том 1 л.д. 81-82), как указано в решении собственника, голосовали ФИО19, ФИО20 (том 2 л.д. 21-24).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО65., площадь помещения составляет 56,6 кв.м (том 1 л.д. 89-90), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 25-26).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО22, площадь помещения составляет 28,0 кв.м (том 1 л.д. 91-92), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 27-28).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО23 (1/2), ФИО24 (1/2), площадь помещения составляет 42,7 кв.м. (л.д. 97-99), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 29-32).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО3 (1/6), ФИО25 (1/6), ФИО26 (1/3), ФИО27 (1/3), площадь помещения составляет 42,9, как указано в решении собственника (том 2 л.д. 33-40).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО28, ФИО29, площадь помещения 41,0 кв.м., (том 1 л.д. 104-105), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 41-42).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО30, ФИО31, площадь помещения составляет 42,8 кв.м.( том 1 л.д. 116-117), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 45-48).

Согласно выписки ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО32, площадь помещения 41,9 кв.м. (том 1 л.д. 85-86), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 49-50).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО33, площадь 

<

адрес>,8 (том 1 л.д. 153-154), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 51-52).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО34, площадь 

<

адрес>,7 кв.м. (том 1 л.д. 160-161), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 53-54).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО35, площадь 

<

адрес>,2 кв.м. (том 1 л.д. 162-163), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 55-56).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО36, площадь 

<

адрес>,5 кв.м. (том 1 л.д. 164-165), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 57-58).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО37, площадь 

<

адрес>,6 кв.м.( том 1 л.д. 166-167), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 59-60).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО38, площадь 

<

адрес>,7 кв.м.(том 1 л.д. 168-169), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 61-62).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО39, площадь 

<

адрес>,7 кв.м. (том 1 л.д. 136-137), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 63-64).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО40, ФИО41, площадь 

<

адрес>,6 кв.м. (том 1 л.д. 138-139), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 65-68).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО42, площадь 41,6 кв.м. (том 1 л.д. 140-141), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 69-70). 

Согласно выписки ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО43, площадь 42,0 кв.м.(том 1 л.д. 142-143), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 71-72).

Согласно выписки ЕГРН следует, что сведения о собственнике 

<

адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 146), из решения собственника следует, что собственник квартиры ФИО44, регистр. № в БТИ 5-4576/35 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 

<

адрес>,9 кв.м.( том 2 л.д. 73-74).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО64, площадь 

<

адрес>,5 кв.м. (том 1 л.д. 149-150), как указано в решении собственника площадь 

<

адрес>,8 кв.м., голосовал ФИО45 (том 2 л.д. 75-76).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО46 (1/3), ФИО47 (2/3), площадь 

<

адрес>,8 кв.м. (том 1 л.д. 79-80), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 77-80).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО48 (1/2), ФИО49 (1/2), площадь 

<

адрес>,5 кв.м., как указано в решении собственника (том 2 л.д. 81-84).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО50К., площадь квартиры составляет 42,4 кв.м. (том 1 л.д. 71-72), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 85-86).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО51, площадь 

<

адрес>,5 кв.м. (том 1 л.д. 63-64), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 63-64).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО52 (1/2), ФИО53 (1/2), площадь 

<

адрес>,9 кв.м.( том 1 л.д. 65-66), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 89-92).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО54, площадь 

<

адрес>,7 кв.м. (том 1 л.д. 61-62), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 93-94).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО55, площадь 

<

адрес>,2 кв.м. (том 1 л.д. 134-135), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 95-96).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО56, площадь 

<

адрес>,4 кв.м. (том 1 л.д. 130-131), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 97-98).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО57, площадь 

<

адрес>,3 кв.м. (том 1 л.д. 128-129), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 99-100).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО58, площадь 

<

адрес>,6 кв.м. (том 1 л.д. 53-54), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 101-102).

Согласно выписке ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО59, площадь 

<

адрес>,0 кв.м. (том 1 л.д. 41-42), как указано в решении собственника (том 2 л.д. 103-104).

С учетом изложенного, количество проголосовавших «за» составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>м.), необходимый кворум имеется.

Заключением органа регионального государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, в ходе проверки заявления лицензиата ООО «Жилищный сервис» установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес> имеет необходимый кворум (том 1 л.д. 203-206).

Доводы истца о том, что собственники квартир № и № в голосовании не участвовали и не ставили подпись в решении собственника, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются решения собственников квартир № и № (том 2 л.д. 25-26, 29-32), на которых стоит подпись собственника, данные решения собственники не обжаловали, каких-либо доказательств этому истцом не представлено. Указанные лица в судебное заседание не явились, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали. 

Доводы истца о том, что собственники квартир №, № были уверены, что подписывают документы, регламентирующие тарифы по вывозу мусора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в решении (бюллетене) содержится 13 граф, с указанием различных вопросов повестки, все они заполнены собственниками, сами собственники в судебное заседание не явились, решения (бюллетени) не оспаривали. 

Тот факт, что суду не были представлены подлинники протокола общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, о незаконности принято решения не свидетельствует. 

По судебному запросу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> были представлены материалы проверки по выбору ООО «Комфортсервис», в том числе уведомления, списки собственников, копии решений (бюллетеней) собственников помещений МКД (том 1 л.д.194-235, том 2 1-128).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (п.8), лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, утвержден ФИО2

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Комфортсервис» ФИО5 следует, что никакая документация по дому ФИО2 не передавалась, а была передана руководителю ООО «Жилищный сервис» (ООО «Комфортсервис») ФИО60 для предоставления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>. После проведения проверки указанная документация ФИО60 возвращена не была, по поводу чего в настоящее время в Арбитражном 

<

адрес> ведется судебное разбирательство (том 2 л.д.150-152).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № А по 

<

адрес>, с приложением реестров, решений собственников по вопросам голосования, были переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, истец с представленными материалами ознакомлена. Поскольку ФИО2 протоколы не передавались, то требования истца ФИО1 об истребовании у ответчика ФИО2 оригинала протокола и решения (бюллетеней) собственников удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, собрание проводилось в заочной форме.

В материалы дела представлено уведомление об итогах общего собрания собственников помещений МКЖ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-126), уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня общего собрания (том 2 л.д. 128).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение принято большинством голосов, собственники участвовали в голосовании, проведенном в заочной форме. Каких-либо доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участия в голосовании, истцом суду представлено не было, имеющиеся письменные доказательства им не опровергнуты. 

Вопрос о выборе председателя, секретаря общего собрания, а также счетной комиссии, управляющей организации, установление платы за коммунальные услуги был поставлен на обсуждение собственников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан надлежащими лицами (том 2). 

Решения собственников помещений в доме содержат сведения о том, к какому конкретно собранию они относятся, указана дата заполнения собственниками листа голосования.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что в результате оспариваемого решения для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, в материалы дела представлено не было.

Суд также учитывает, что истец в случае ее участия в собрании исходя из площади принадлежащей ей и третьему лицу ФИО63 помещений 57,7 кв.м. или 2,3% от общей площади дома, не смогли бы повлиять на итоги голосования.

Существенных нарушений порядка проведения собрания, а также правил составления протокола, влекущих недействительность принятого собственниками решения, судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО61 к ФИО62, ФИО66 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, истребовании протокола.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО61 к ФИО62, ФИО66 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, истребовании протокола, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>