Дело № 2-2737/18 20 июня 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Гиматдиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что Постановлением ОГИБДД УМВД была установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 07.01.2018г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, 426 713,20 рубля в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в том числе, величину утраты товарной стоимости в размере 53 429,42 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, на дефектовку – 2 000 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., нотариальные услуги – 1 900 руб. и по оплате государственной пошлины /л.д. 2/. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил /л.д. 58,72/.

Неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, считает возможным исковые требования удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, 07.01.2018г. в Санкт-Петербурге у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фиат Ducato, грз № под управлением ФИО2, BMW Х3 грз № и автомобиля КИА RIO, грз №. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб указано на нарушение со стороны ФИО2 Правил дорожного движения – выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на а/м BMW Х3 и а/м КИА RIO /л.д. 7/.

В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки КИА RIO, гос/номер №, принадлежащему истцу /л.д. 6/ были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП.

При таком положении дел, требование о взыскании ущерба причиненного ДТП, подлежит удовлетворению за счет ФИО2 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в порядке ст.ст.55,56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданская ответственность владельца Фиат Ducato, гос/номер № на момент ДТП застрахована не была. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, составленное ООО «Авто-АЗМ», которым определена стоимость устранения повреждений без учёта амортизационного износа – 373 283,78 руб., а также определена величина утраты товарной стоимости – 53 429,42 рублей /л.д. 9,41/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По размеру иск подлежит удовлетворению: размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размера утраты товарной стоимости.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов: 7 200 рублей – стоимость оценки, 2 000 руб. – работы по снятию и установке бамперов с целью осмотра автомобиля.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка размера УТС в размере 7 200 рублей /л.д.49/. 

Для проведения данной оценки истцом были оплачены работы по демонтажу/монтажу переднего и заднего бампера, оплата которых подтверждается актом выполненных работ ООО «СПС» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.01.2018г. на сумму 2 000 руб. /л.д. 50,51/. Данные работы были необходимы для выявления скрытых дефектов транспортного средства при проведении экспертизы, а потому эти расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей и были оплачены ФИО1 в полном объеме /л.д.53,54,60/.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов, с учётом объема и сложности дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 25 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом 22.01.2018г. выдана доверенность на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП 07.01.18г., расходы на удостоверение составили 1 700 руб. /л.д. 4/.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объёме, судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 373 283,78 рублей и за утрату товарной стоимости транспортного средства - 53 429,42 руб., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальных услуг – 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 467 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.18