Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 20 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания - Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ..., выданного ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания РСО-Алания, ФИО2 от ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей(штраф уплачен), с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

..., примерно в 00 часов 15 минут, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя транспортным средством мопед (скутер)«Jonway», без государственного регистрационного знака, двигался по ..., в ... РСО-Алания. 

Проезжая вышеуказанную улицу, напротив строения ..., ... РСО-Алания, ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, для проверки документов. 

Так как у ФИО1 обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушения речи, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора ЮПИТЕР» с заводским номером .... На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального прибора ФИО1 стал умышленно уклоняться от его прохождения, что было воспринято отказом от прохождения указанного освидетельствования. Далее последний инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер ..., РСО-Алания от прохождения которого он отказался. 

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали защитник подсудимого – адвокат Бицоева Р.Е. и государственный обвинитель Болиев Д.Г.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом от ... об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующий о том, что водитель транспортного средства ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством (л.д...);

протоколом от ... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д.... 

протоколом о задержании транспортного средства от ..., согласно которому транспортное средство мопед (скутер) )«Jonway», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 было задержано сотрудниками полиции (л.д...);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении него было прекращено (л.д...);

постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания ФИО2, о назначении административного наказания, согласно которому ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д....); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому было осмотрено транспортное средство мопед (скутер) модели «Jonway», без государственного регистрационного знака, которой управлял ФИО1, названы количественные и качественные характеристики транспортного средства (л.д...

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому транспортное средство мопед (скутер) модели «Jonway», без государственного регистрационного знака было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д....);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД ... РСО-Алания. ..., в 00 часов 15 минут, напротив стр. ... по ... в ..., РСО-Алания, им была остановлена транспортное средство мопед (скутер) модели «Jonway», без государственных регистрационных знаков, которым управлял мужчина с видимыми признаками опьянения, представившийся ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора, а также предупрежден, что будет проводиться видеозапись. Водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако в ходе его проведения стал уклоняться от данной процедуры, что было оценено как отказ от освидетельствования. Далее им водителю ФИО1 было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Республиканского наркологического диспансера г. Владикавказ, РСО-Алания, на что последний отказался его проходить. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было помещено на специализированную автостоянку ООО «Транс безопасность -Алания» в г. Владикавказ. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в связи с чем материал проверки был передан для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания(л.д....); 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 заместитель командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД ... РСО-Алания. 

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому был осмотрен предмет - компакт диск DVD-R, на котором имеется видеозапись, подтверждающая факт преследования транспортного средства, которым управлял ФИО1, факт применением «алкотектора ЮПИТЕР», для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. ... 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому ранее осмотренный компакт диск DVD-R с видеозаписями был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ...(л.д...).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

... 

...

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит, возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. 

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения, мопед (скутер) «Jonway», без государственного регистрационного знака, следует возвратить подсудимому ФИО1, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения, мопед (скутер)«Jonway», без государственного регистрационного знака, возвратить подсудимому ФИО1, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий К.Б. Тахоев