Дело № 2-2234/2020 74RS0017-01-2020-003275-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать неустойку в сумме 41 555 рублей, штраф в сумме 20 777 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 4-6, 72).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ «Металлургическая компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам однокомнатную квартиру 

<

адрес> Цена договора 1 302 685 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор долевого участия: застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность участников долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи с учетом разногласий, изложенных в претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 41 555 рублей 65 копеек. На направленную в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки ответ не поступил. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке их требований, а также компенсация морального вреда.

Истцы и их представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73), предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-75), в котором с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 ФЗ этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 5 этаже указанного дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8-12). 

Согласно п. 2.1.1. и п. 2.1.2. договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать участникам долевого строительства в собственность квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 указанного договора.

Цена договора составляет 1 302 685 рублей (п.3.1 договора).

Порядок внесения оплаты по договору участником определен в п. 3.3 и п. 3.4 договора, в соответствии с которыми часть стоимости в размере 500 000 рублей перечисляется участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика, за счет собственных средств не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.1 договора внесены изменения в части срока введения жилого дома в эксплуатацию, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанное дополнительно соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем передачи участнику долевого строительства объекта, с учетом дополнительного соглашения №, является ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца после ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 

ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Нормативный срок строительства - 18 месяцев (л.д. 50). Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разрешении на строительство.

Администрацией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-55).

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами был выявлен ряд недостатков, в адрес ответчика ими была направлена претензия с требованием устранить недостатки в разумные сроки (л.д. 14).

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, в котором он частично согласился с недостатками, установил срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между истцами и ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 16).

Истцы обратились в ООО ПКФ «Металлургическая компания» с претензией о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63).

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО ПКФ «Металлургическая компания» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в установленном гл. 29 Гражданского кодекса РФ порядке не вносились, таким образом, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п.3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцам в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 58 дней), в сумме 41 555 рублей 65 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С 1 января 2016 года Центральным Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75%.

Поскольку последней датой срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составляет 

39 037 рублей 13 копеек (из расчета: 1 302 685 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору) * 7,75 % * 2/300 * 58 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.40), просит при разрешении ходатайства принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцам, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истцы в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истцов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 16 000 рублей.

Исходя из условий договора о долевом участии в части передачи объекта в общую совместную собственность ФИО1 и Загуменной Е.А., сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 8 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам страданий, длительность нарушения прав истцов, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истцов о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истцов о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца взыскано по 9 000 рублей (8 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей (50% от 9 000 руб.) в пользу каждого.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлины, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Металлургическая компания», составляет 940 рублей 00 копеек, из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, 

по требованию о взыскании неустойки 640 рублей 00 копеек (из расчета: 4% от 16 000 руб.). 

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 940 (девятьсот сорок) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу