37RS0010-01-2024-000844-23

Дело № 2-1050/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 13км + 70м автодороги Вичуга-

<

адрес> водитель ФИО5, управляя квадроциклом САВО-200 без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Мерседес Бенц 22303, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта-техника ФИО5, составила 112 900 руб. За услуги специалиста истец заплатил 10 000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 112 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 210 000 руб., государственной пошлины в размере 3 458 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО5 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, 5767 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц 22303, государственный регистрационный номер №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 13км + 70м автодороги Вичуга-

<

адрес> водитель ФИО5, управляя квадроциклом марки № без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц 22303, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Согласно сообщению управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> самоходная техника не регистрировалась; указанной марки (САВО 200) в базе данных Гостехнадзора не имеется. 

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушение п.8.1 ПДД РФ; в действиях другого участника ДТП – ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением об административном правонарушении 3757 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в момент совершения столкновения с автомобилем истца ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 также нашли свое подтверждение в материале проверки КУСП №,7567 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании. 

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22303, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 112 900 рублей. 

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку проведено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, с осмотром транспортного средства. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в установленном законом порядке заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. 

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.13 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрацию снегоходов, квадроциклов, гусеничных тягачей, транспортеров-тягачей, транспортеров, специальных колесных и гусеничных шасси, тракторов в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. 

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источников повышенной опасности - автомобиля принадлежащего истцу Мерседес Бенц 22303, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и квадроцикла марки «САВО-200» под управлением ФИО5, подлежит возмещению в соответствии со ст.1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину. 

При решении вопроса о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда, суд исходит из того, что в момент ДТП квадроцикл находился во владении ответчика. 

Паспорт самоходной машины на квадроцикл, договор купли-продажи квадроцикла в суд не представлены, сведения о постановке квадроцикла на учет в установленном порядке отсутствуют, поэтому при решении вопроса о том, кто является собственником данного квадроцикла, суд исходит из сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квадроцикл принадлежит ФИО5

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия квадроцикл принадлежал ответчику, в связи с чем причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, подлежит взысканию с законного владельца квадроцикла - собственника ФИО5

Отсутствие паспорта самоходной машины на квадроцикл, а также не соблюдение правил о постановке на учет квадроцикла в подтверждение права собственности на квадроцикл не может препятствовать защите прав истца на возмещение законным владельцем квадроцикла причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с изложенным, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО5 вправе требовать от ответчика полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 458 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 210 рублей суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 458 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде. 

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда и количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, считает возможным взыскать расходы в полном объеме в размере 25 000 рублей. 

Других доказательств суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 ущерб в размере 112 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 458 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. Всего взыскать 153 568 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024 года.