Дело №2-828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80562 рублей, неустойку в размере 39245 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIAOptima, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIAOptima, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы для принятия решения по страховому случаю. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости продления сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов независимой технической экспертизы.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией страховщика, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIAOptima, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82363 рубля. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4500 рублей.

ФИО2 расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 полагает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62) в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживает с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности № Ф78-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая необходимым при вынесении решения суда принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное страховой компании, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве KIAOptima, противоречат заявленному ДТП; в случае если суд придет к выводу об удовлетворении искового заявления, просила применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта полагала необходимым отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки KIAOptima, государственный регистрационный знак №, что усматривается из свидетельства о регистрации № № (Т.1 л.д.8) и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В отношении транспортного средства марки KIAOptima, государственный регистрационный знак №, ФИО2 с АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства №

<

адрес> РОFпо риску «Ущерб» (Т.1 л.д.7).

Страховая сумма по договору определена в размере 1348 650 рублей, страховая премия – 39245,72 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем KIAOptima, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный стоящий автомобиль Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль KIAOptima, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства (Т.1 л.д.66, 67, 73).

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства KIAOptima, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра ООО «Страховой эксперт» №.18 (Т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил дать ответ по заявленному событию (Т.1 л.д.9).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости продления сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до получения результатов независимой технической экспертизы (Т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что по результатам проведенной независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.47-48).

Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82363 рубля (Т.1 л.д.10-45).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам ДТП, характера и объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, имеющиеся на автомобиле KIAOptima, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра ООО «Страховой Эксперт» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях к актам осмотра, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAOptima, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет 80562 рубля. Рыночная стоимость автомобиля KIAOptima, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 1222000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAOptima, государственный регистрационный знак № не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков транспортного средства KIAOptima, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась (Т.2 л.д.4-53).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, настоящим заключением.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора имущественного страхования, изложенными в полисе страхования №

<

адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» настоящих правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу вышеизложенных обстоятельств, условий заключенного договора страхования и положений закона, ввиду отказа и нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки, у ФИО2 возникло право на выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 80562 рублям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление ФИО2 о страховом событии поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 66).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено АО «СОГАЗ» в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

С учетом периода, заявленного истцом для взыскания неустойки, расчет неустойки, представляется следующим: 39245,72 *3% * 105 =123 624 рубля.

Принимая во внимание, что в силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 39 245 рублей 72 копеек. 

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право ФИО2 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком АО «СОГАЗ», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, заявленных к АО «СОГАЗ» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 3 596 рублей 15 копеек, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 80562 рублей, неустойку в размере 39245 рублей 72 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3896 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.