Дело № 1-71/2026

(УИД 50RS0044-01-2026-000092-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Меримского Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.01.2025 мировым судьей судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.02.2025. Штраф не оплачен. 14.07.2025 сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя, и направлено для исполнения в части лишения права управления в 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

14 июля 2025 года в 21 час 55 минут ФИО1 будучи ранее 20.01.2025 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

номер>. Следуя со стороны г. Серпухова Московской области в сторону г. Чехова Московской области, около д. 16 д. Васильевское г.о. Серпухов Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством был остановлен старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции Б. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора Алкотектор «Юпитер-К» 

<

номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего Мошкову А..С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Меримский Е.Э.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации и жительства жалобы на его поведение поступали неоднократно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

В судебном заседании судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный 

<

номер>, 2022 года выпуска, цвет: белый, желтый, серый, левосторонний руль, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, КПП – механическая. Владельцем данного транспортного средства является А. Вышеуказанный автомобиль был в пользовании у подсудимого на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2023 с последующим правом выкупа, сроком действия на 3 года и 2 месяца. В ходе судебного заседания также установлено, что подсудимый вернул автомобиль марки «Рено Логан» его владельцу, а именно ИП А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый его владельцем не является.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Меримскому Е.Э. вознаграждения в сумме 9 305 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде 9 305 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный 

<

номер>, 2022 года выпуска, цвет: белый, желтый, серый, левосторонний руль, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, КПП – механическая - оставить по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Агеева