Дело № 2-49/2026 (УИД 69RS0040-02-2025-002507-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Дикой Ю.В. на основании ордера,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», в которых просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 3 400 000 рублей, неустойку в размере 1 836 000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № от 16.04.2024 на основании комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков», жилого дома по адресу: 

<

адрес> сроком на 1 год. Страховая стоимость домовладения по договору страхования составила 3 400 000 рублей. Страховая премия (взнос) была единовременно и в полном объеме оплачена по квитанции от 26.04.2024 в размере 16779 рублей. По условиям договора страхования имущества застрахован риск случайной гибели, повреждения, утраты застрахованного имущества. 03.11.2024 года по адресу

<

адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью сгорело. На дом отсутствовала государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как он находился в стадии подведения коммуникаций. Строение находилось на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу, кадастровый №. По факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району ФИО вынесено постановление от 28.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о событии с приложением пакета документов. Письмом № 568-172-5157765/24 от 22.01.2025 в страховой выплате истцу было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату по страховому случаю, однако 24.02.2025 претензия СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения. В силу п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона. Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (п.2 ст.4 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», заявленное событие не является страховым случаем, подлежащим возмещению по условиям договора. В соответствии с п.31 вышеуказанного постановления, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. По указанному договору объект жилой дом считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (п.3.6 Правил). Правилами страхования имущества физических лиц (комплексные) СПАО «Ингосстрах» пожар отнесен к риску «пожар» (п.3.2.10.2 Правил) по «Группе рисков 2» и «Группе рисков 3» (п.3.2.10.3 Правил). Согласно заключению эксперта № 462, наиболее вероятной причиной пожара в доме послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи. Вывод специалиста по результатам пожарно-технического исследования, проеденного по инициативе СПАО «Ингосстрах» о том, что нарушен п.80 Правил противопожарного режима в РФ надуман, и ничем документально не подтвержден. Отсутствуют какие-либо сведения об административном привлечении к ответственности за несоблюдение правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Правоустанавливающими актами не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Отсутствие умысла у страхователя подтверждено постановлением от 28.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. А если цена оказания услуги не определена общей цены заказа. В выплате страхового возмещения истцу было отказано 24.02.2025, выплата процентов составляет 1 836 000 рублей. Вследствие невыплаты страховой суммы, предусмотренной договором, истцу были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также для представления интересов по данным исковым требованиям в суде первой инстанции истцом было заключено соглашение с адвокатом филиала № 9 НО ТОКА Дикой Ю.В. № 14 от 13.03.2025, размер оплаты услуг представителя составил 40 000 рублей, которые были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 018471 от 13.03.2025.

Определением суда от 15 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением суда от 16 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Всеинструменты.Ру».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дикая Ю.В. на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МЧС России по Тверской области, ООО «Всеинструменты.Ру», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 16.04.2024 года заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, полис №. Как указано в полисе, исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования осуществляются согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 13 ноября 2023 года, «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемым также как Правила страхования. Страхователем является ФИО2, застрахованный объект жилой дом, страховая сумма 3 400 000 рублей, страховая премия 16 779 рублей. Срок действия договора страхования с 26.04.2024 по 25.04.2025 включительно. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Застрахованными объектами являются конструктивные элементы дома, отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 3 400 000 рублей.

В соответствии с договором страхования (п.3.2 Правил) жилой дом был застрахован, в том числе от следующих рисков: «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (п.3.2.1 Правил).

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 28 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.11.2024 года в 02 час. 30 мин. На пульт диспетчера ПСЧ-72 «1 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Тверской области» поступило телефонное сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что объектом пожара является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Принятыми мерами пожар был локализован в 03 час. 00 мин., ликвидирован в 03 час. 35 мин. В результате пожара дом уничтожен полностью. Погибших и пострадавших нет. Причиной пожара в доме по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи.

Из заключения эксперта № 462 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 90 по факту пожара, произошедшего 03.11.2024 в дачном доме, расположенном по адресу

<

адрес> от 21.11.2024 года следует, что очаговая зона расположена в периметре дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара в доме послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи.

03.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами страхования документов.

22.01.2025 года ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку заключенный договор не включал в себя «дополнительную защиту» по «Группе рисков 2» (п.3.2.10.2 Правил) и «Группе рисков 3» (п.3.2.10.3 Правил).

Из представленного в материалы дела полиса, а также условий страхования следует, что п.3.2.10.2 Правил «Группа рисков 2» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия(без возникновения открытого огня) не предусмотрена условиями договора страхования № PL2015351 и данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Определением суда от 07 мая 2025 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аленбер» ФИО.

Как следует из заключения эксперта № 568-172-5157765/24ООО «Аленбер» ФИО. от 10.08.2025-27.08.2025, при возгорании пожара, произошедшего 03.11.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, зона очага пожара расположена во внутреннем объеме мансардного этажа жилого дома и распространялся во всех направлениях. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.11.2024 года является воспламенение горючей нагрузки от печного отопления. В процессе эксплуатации отопительного прибора – твердотопливного котла владельцем дома были нарушены требования п.77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», выразившиеся в не проведении проверок отопительных приборов и систем, а также эксплуатацию неисправного твердотопливного котла, имеющего подтекание антифриза под топочным котлом. Между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при монтаже и эксплуатации твердотопливного котла и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2026 года эксперт ФИО. показал, что полностью поддерживает выводы экспертизы, выводы подробно мотивированы им в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Аленбер» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Оснований не доверять или ставить под сомнение экспертное заключение и показания эксперта у суда не имеется.

В связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В данном случае истец допустил эксплуатацию твердотопливного котла и дымохода, не проведя их проверку перед началом отопительного сезона, при этом сам истец указывал на наличие не герметичности системы и подтекания антифриза, что является нарушением Правил противопожарного режима в РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении добровольного страхования страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п.2 ст. 943 ГК РФ закрепляет обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

Таким образом, возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения может возникнуть исключительно при наступлении события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с условиями полиса п.3.2.10.2 Правил «Группа рисков 2» - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня) не являются застрахованными в соответствии с условиями полиса.

Исходя из положений п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1 ст.929 ГК РФ, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, а также страховыми случаями не являются события (исключения из страхового покрытия), прямо указанные в договоре и Правилах страхования.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в Обзоре практики Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, риск, о котором заявлено истцом, исходя из толкований условий договора страхования, не был застрахован, ввиду чего оснований для признания данного случая страховым у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 487974 от 03.09.2025 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то понесенные ответчиком по делу судебные расходы в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.