Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Нижнегорский районный суд Республики Крым к исковым заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 годав 16 часов 50 минут на 94 км.+800 м. автодороги Симферополь - Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и 29.03.2017 года Кировским районным судом Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате ДТП ФИО1 причинены легкие телесные повреждения, а истцу ФИО3 - материальный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения №8702 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 168000 рублей. В связи с тем, что у СК «Московия» была отозвана лицензия, а СК «РЕСКО – Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, то страховое возмещение было выплачено Российским Союзом Автостраховщиков в размере 115173,63 рубля. В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков страховое возмещение выплачено частично, истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 200000 рублей и расходы связанные с рассмотрением дела в суде в размере 6000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 35826,37 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО4 подал возражения на указанное исковое заявление, где указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью, который характеризуется временным нарушением функций органов или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10 процентов, истцу был причинен физический вред, который выражается в телесном повреждении, но понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятием «физический вред» и «вред, причиненный здоровью». Взыскание компенсации морального вреда ничем не обоснованы, доказательства истцом не предоставлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14.08.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что 08.05.2018 года истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 14.06.2017 года, выполненную ООО «Севастопольская экспертная компания». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой Российский Союз Автостраховщиков по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № 18/800794 от 18.05.2016 года, согласно которой остаточная стоимость повреждённого транспортного средства составляет 143170 рублей 17 копеек, а стоимость годных остатков 27904 рублей 75 копеек. При проведении экспертизы ООО «Фаворит» пришел к выводу, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП), поскольку в случае если стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства до аварии, то его ремонтировать нецелесообразно по экономическим соображениям. В соответствии с п. 4.15 положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - за вычетом стоимости годных остатков. Если выплата потерпевшему произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учета стоимости годных остатков и годные остатки потерпевший не передал страховщику, то данная выплата в части стоимости годных остатков не будет являться страховой выплатой по договору осязательного страхования. Учитывая вышеизложенное, если годные остатки потерпевший не передавал страховщику, то страховая выплата должна быть произведена в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В связи с тем что, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли и основным предметом деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков не может принимать годные остатки транспортного средства для последующей продажи. На основании вышеизложенного стоимость годных остатков не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. На основании технической экспертизы № 18/800794 от 18.05.2016 года Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № 80522-800794 от 22.05.2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 116325 рублей 38 копеек. Данное решение было принято Российским Союзом Автостраховщиков в течение предусмотренного п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 116325 рублей 38 копеек. Кроме того, учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, а действующее законодательство не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В этой связи просил в удовлетворении иска в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать (т.1 л.д. 160, 167-171).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в нем мотивам.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме (т.2 л.д.119).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил (т.2 л.д.112).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила (т.2 л.д.113).

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.160-171).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из полученного по запросу суда административного материала, что 17.10.2016 года в 16 часов 50 минут на 94 км.+800 м. автодороги Симферополь-Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО3, на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно - транспортном происшествии, в частности, повреждены крыша, передняя часть автомобиля, деформирован кузов, левая дверь, лобовое стекло (т.1 л.д. 6б, 148).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении №5-64/2017 (т.1 л.д.209).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 6б).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» страховой полис ЕЕЕ №№, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в РЕКО Гарантия страховой полис ЕЕЕ №№ (т.1 л.д.5, 148).

Истцом ФИО1, действующим в интересах ФИО3 по доверенности 82 АА № 0878645 от 30.05.2017 года, в ООО СК «Московия» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.41).

08.06.2017 года ООО СК «Московия» рассмотрела заявление ФИО1 и выдала ФИО1 направление с вызовом на осмотр транспортного средства к страховщику (т.1 л.д.41, 178).

Поскольку Приказом Банка России от 29.08.2017 года №ОД-2470, вступившим в силу 30.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту дорожно транспортного происшествия. При этом 03.10.2017 года Российским Союзом Автостраховщиков истцу ФИО1 рекомендовано обратиться по вопросу прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, с которым у истца заключен договор (т.1 л.д.42).

27.02.2018 года СП АО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба рекомендовало ФИО1 обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку, согласно документам из ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью, действующее законодательство не позволяет урегулировать заявленный истцами страховой случай в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.43).

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно экспертному заключению от 14.06.2017 года № 8702, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 168000 рублей (т.1 л.д.9-37).

В исковом заявлении истцами указано, что страховое возмещение было выплачено Российским Союзом Автостраховщиков в размере 115173 рубля 63 копейки, что на 35000 рублей меньше суммы, указанной в экспертном заключении от 14.06.2017 года № 8702. При этом моральный вред истцу ФИО1 не возмещен. В этой связи истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

В силу п. 4.15 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 года за № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2017 года № 8702, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 168000 рублей (т.1 л.д.9-37).

В соответствии с расходным кассовым ордером №1762 от 30.05.2018 года истцом от Российского Союза Автостраховщиков получено страховое возмещение в сумме 115173 рубля 63 копейки, что на 35000 рублей меньше суммы, указанной в экспертном заключении от 14.06.2017 года № 8702. 

04.09.2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 8702 от 14.06.2017 года в размере 35826 рублей 38 копеек (т.2 л.д.25).

Российским Союзом Автостраховщиков указанная претензия получена 11.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501126014247 (т.2 л.д.26).

При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 Российский Союз Автостраховщиков не удовлетворил требования претензии и доплату страхового возмещения по настоящее время не произвел.

В связи с несогласием Российского Союза Автостраховщиков с представленными истцом экспертными заключениями судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №371 от 16.04.2019 года, выполненному экспертом ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей, на 17.10.2016 года составляет: 282800 рублей; сумма восстановительного ремонта указанного с учетом износа запасных частей, на 17.10.2016 года составляет: 210500 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, составляет 282800 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 143230 рулей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составляет: 19300 рублей 24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату происшествия 17.10.2016 года, составляет: 143230 рублей (т.2 л.д.59-96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд при принятии решения учитывает экспертное заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №371 от 16.04.2019 года.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №371 от 16.04.2019 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных ПС ФИО7, оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба, следовательно суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы №371 от 16.04.2019 года в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонив заключение представленное истцом, а также экспертное заключение, представленные представителем ответчика, поскольку эксперты выполнившие данные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выплатив сумму ущерба, ответчик признал случай страховым, согласился с ним. Однако не произвел выплату в полном размере.

В соответствии с. п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится следующее разъяснение: Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у ФИО3 имеются ликвидные остатки в наличии, и он согласен передать их Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта №371 от 16.04.2019 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 28056 рублей 37 копеек (143230 (общий размер материального ущерба поврежденного ТС) - 115173 рубля 63 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, в результате дорожно - транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены легкие телесные повреждения, что усматривается из заключения эксперта № 925 от 29.10.2016 года. Согласно выводам, которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина внутренней поверхности правого коленного сустава; ушибленная рана лба. По поводу полученных повреждений он обращался в приемный покой ФИО8 им. Н.М.Амосова 17.10.2016 года в 17 часов 20 минут, где был выставлен диагноз: «ушибленная рана лба», произведена первично-хирургическая обработка раны с наложением швов. Указанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, локализации и данным представленной медицинской документации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае наиболее вероятно, у водителя о выступающие части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, не позднее 17.10.2016 года, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженные повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до трех недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1., п.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012 года) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.149-150).

Согласно справке ГБУЗ РК Старокрымской районной больницы имени академика Н.М. Амосова от 17.10.2016 года в 17 часов 20 минут ФИО1 оказана медицинская помощь: осмотр, наложение швов, обезболивание. Диагноз: ушибленная рана лба (т.1 л.д.7).

Так, согласно данных постановления Кировского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении №5-64/2017, 17.10.2016 года в 16 часов 50 минут на 94 км.+800 м. автодороги Симферополь – Феодосия ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через разметку 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в следствии чего водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинены легкие телесные повреждения, чем нарушил п.п.1.1, 1.3, 10.1 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 306402 от 17.01.2017 года. Виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (т.1 л.д.88).

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда обусловлены тем, что ему по вине ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, в результате чего у него на лбу остался шрам, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

04.09.2018 года в адрес ФИО4 истцом ФИО1 было направлено заявление о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей (т.2 л.д.22).

ФИО4 указанная претензия получена 06.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501126014278 (т.2 л.д.23).

При этом, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 ответчик ФИО4 требования заявления не удовлетворил. 

С учетом характера нравственных страданий, причиненных виновными действиями ФИО4 – истцу ФИО1, установленных судом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, представленных судом в обоснование морального вреда доказательств, применяя принципы разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 30000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Суд полагает, что взыскание в пользу истца ФИО1 морального вреда в размере 30000 рублей будет достаточной компенсацией моральных, нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

До обращения в суд с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 от 14.02.2018 года заключил договор оценки (т.1 л.д.37-38).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, связанными с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены договором и актом №549 от 19.06.2018 года об оплате услуг, то они подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 в размере 1000,00 рублей.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате представителя в размере 6000,00 рублей, поскольку они подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.339.19 НК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1029 рублей 49 копеек (28056 рублей 37 копеек - страховое возмещение, 1000,00 рублей - убытки в связи с оплатой услуг оценщика), а с истца ФИО3 - в размере 275 рублей 30 копеек (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

С ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300,00 рублей. 

Согласно заявлению от 16.04.2019 года исх.№332/1 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 15000,00 рублей не оплачены (т. 2 л.д. 95).

Согласно определению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.10.2018 года оплата возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков (т.2 л.д. 49-50).

Из материалов дела установлено, что экспертом проведена экспертиза, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков оплату услуг эксперта в сумме 15000,00 рублей по счету №100 от 16.04.2019 года (т.2 л.д.96).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28056 (двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 года. 

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник