Дело №а-2530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> Магомедов Я. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу,

установил:

ИФНС по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу. В обосновании требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по 

<

адрес>. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом – Управление ГИБДД МВД по РД и Управлением Росреестра по РД в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО1 значится собственником транспортного средства: ВАЗ 2106 за государственным номером А 641 РЕ05 и земе5льного участка с кадастровым номером 05:40:0000062:667 по адресу6г. Махачкала. 

<

адрес>"а", 

<

адрес>. Налоговым органом было направлено должнику налоговое уведомление на уплату транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которм сососбщалось ему о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога за 2014 и 2016 г.

<

адрес> административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена. Поскольку задолженность налогоплательщиком не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Извещенный надлежащим образом административный истец в суд своего представителя не направил, письменным заявлением просит рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административный ответчик будучи извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил, направил в суд ходатайство о применении сроков давности. При этом возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило. 

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 ФИО3 находится на налоговом учете в инспекции ФНС по 

<

адрес>, имеет ИНН 

<

***> и является плательщиком транспортного и земельного налога ввиду наличия зарегистрированного на его имя в налогом периоде за 2014 и 2015 годы транспортного средства и земельного участка, указанного в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось ему о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога за 2016 г.г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно налоговому уведомлению от № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган извещал ФИО1 о необходимости уплаты налога не позднее 07. 10.2015 г. задолженности по земельному, транспортному налогу и пени за 2014 год, с указанием расчета налога, исходя из ставок налога, периода регистрации и т.д.

Согласно налоговому требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 26 524, 89 рублей, которая подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

О направлении заказными письмами налогового уведомления и требования в деле имеются реестры заказных писем. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования об уплате транспортного налога, следовательно, инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога №, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебный приказ №а-1374/2018 вынесен мировым судьей судебного участка №

<

адрес> 30.11. 2018 года. После вынесения определения об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд 

<

адрес>, т. е. в пределах шестимесячного срока обращения, предусмотренного ст. 48 НК РФ. 

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Ввиду вышеприведенного следует, что иск подлежит удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, транспортное средство и земельный участок числятся за ответчиком, сведений об уплате транспортного налога, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, а также для применения сроков давности к предъявленным требованиям, судом не установлено и суду ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, с учетом взысканной суммы, составит 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей и пеню в размере 14(четырнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, задолженность по земельному налогу в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля и пеню в размере 35, 61рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий: Я. Р. Магомедов