Судья Ахматова Л.М. материал № 22к-617/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 03 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемых – ФИО1 и ФИО2, 

их защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО10 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО8 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемых ФИО1, ФИО2, и их защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО12, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

19 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 200.3 УК РФ с присвоением делу №

20 августа 2024 года постановлением врио начальника СУ МВД по КБР полковника юстиции ФИО7 создана следственная группа, ее руководителем назначен следователь 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО8, которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

11 февраля 2025 года в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

11 апреля 2025 года в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.200.3 УК РФ.

12 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

13 сентября 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 октября 2024 года. Срок данной меры пресечения в последующем продлевался, последний раз до 09 месяцев 05 суток, то есть по 18 июня 2025 года, включительно.

18 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ по признакам привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

30 августа 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ.

31 августа 2024 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 октября 2024 года. Срок данной меры пресечения в последующем продлевался, последний раз до 09 месяцев 20 суток, то есть по 19 июня 2025 года включительно.

05 сентября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ по признакам привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

Следователь ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО10 просит постановление Нальчикского городского суда от 17 июня 2025 года отменить за необоснованностью, удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Постановление суда считает незаконным, не основанным на объективно собранных и представленных суду материалах уголовного дела, что препятствует выполнению определенных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ задач и назначению уголовного судопроизводства. 

Полагает, что материалы уголовного дела содержат объективные и достаточные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Отказывая в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд в достаточной степени не учел то, что последние могут оказать негативное влияние на свидетелей с целью изменения теми показаний, предпринять меры по оказанию давления на них, либо «согласовать» с ними свои дальнейшие действия, в том числе и по уничтожению или сокрытию вещественных доказательств.

До настоящего времени не установлено местонахождение одного из фигурантов данного уголовного дела - ФИО6, который находится в международном розыске.

Судом, при отказе в продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не учтено, что они обвиняются в совершении преступления в сфере экономической деятельности, направленного на охрану законных интересов собственников в многоквартирном доме, свободой владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, что свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности.

Не принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 как и другой соучастник преступлений ФИО11, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя не установлено, что следствие ведется неэффективно или по нему допущена волокита, делается вывод о том, что продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, характером расследуемого преступления, его актуальностью, общественной значимостью, сложностью и резонансом, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий для реализации в дальнейшем по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 110 УПК РФ, суд, не имея достаточных оснований, установив в судебном заседании, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что приведенные в решении суда обстоятельства, что у ФИО2 и ФИО1 имеются постоянные места жительства, а у ФИО1 на иждивении малолетние дети, при вышеприведенных доводах о необходимости продления применения к ним запрета определенных действий, не могут служить достаточными основаниями для отказа в продлении данной меры пресечения.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление Нальчикского городского суда от 17.06.2025г. - без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагают несостоятельными, а представление подлежащим отклонению. 

Доводы представления о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать негативное влияние на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, либо оказать на них давление, считает надуманными и голословными. 

Приводя содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разъясняющего понятие воспрепятствования производству по уголовному делу, указывает, что каких- либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 или его близкие лица угрожали или оказывали давление на участников уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат.

Считает необоснованным и надуманным довод прокурора о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, как не подтвержденный представленными материалами.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет крепкие социальные связи, проживает с семьей, на его иждивении находятся 7 детей и престарелая мать, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. На вопрос стороны защиты следователю о поведении обвиняемого, следователь ответил, что ФИО1 своевременно и самостоятельно прибывает на все запланированные следователем следственные действия, проведению расследования не препятствует.

Доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное влияние на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, либо оказать на них давление, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как не нашли своего подтверждения.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО13 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление Нальчикского городского суда от 17.06.2025г. - без изменения.

Считают постановление мотивированным, законным и обоснованным.

В судебном заседании на вопрос адвоката ФИО13 следователь ФИО8 сообщил суду, что в его распоряжении отсутствуют доказательства того, что обвиняемый ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Довод представления о том, что суд не учел то, что обвиняемые могут негативно повлиять на свидетелей с целью изменения ими показаний, предпринять меры давления на свидетелей либо «согласовывать» с ними свои дальнейшие действия, в том числе по уничтожению или сокрытию вещественных доказательств, является лишь предположением прокурора, не основанным на каких-либо доказательствах. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести.

Средняя тяжесть вменяемого преступления и наличие в санкции альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, не могут свидетельствовать о том, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Довод апелляционного представления о необходимости учета факта нахождения в розыске ФИО6 при продлении меры пресечения ФИО2 не может быть учтен, поскольку он не относим к предмету настоящего разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены различные виды наказания не связанные с лишением свободы, либо лишение свободы до пяти лет. 

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет семерых детей, не судим, на учете у врачей нарколога - психиатра не состоит.

Обвиняемый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у врачей нарколога - психиатра не состоит.

В суде первой инстанции следователь ФИО8 на вопросы стороны защиты пояснил, что с момента возбуждения уголовного дела до обращения с настоящим ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий до 10 месяцев 06 суток обвиняемые своевременно являлись по вызовам, фактов нарушения наложенных на них судом запретов, общения с кем либо из фигурантов уголовного дела не допускали, объем обвинения не увеличился.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обвиняемые находятся под запретом определенных действий девять месяцев, и исходя из характеризующих личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 данных, отсутствии в течение всего этого времени в отношении них каких- либо конкретных сведений о том, что они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела вывод суда об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для продления им срока запрета определенных действий судебная коллегия находит обоснованным. 

Судебное решение об отказе в продлении в отношении обвиняемых срока запрета определенных действий принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 и 109 УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и надлежащим образом мотивировано. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопрос о доказанности виновности обвиняемых и квалификации их действий рассмотрению на данной стадии производства не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства, связанного с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий обвиняемого. 

Выводы суда об отказе в продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде запрета определенных действий и отсутствии необходимости избрания в отношении их иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам представления, в постановлении достаточно аргументированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

При этом характеризующие и иные данные о личности обвиняемых, судом учтены, что прямо усматривается из содержания постановления. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО8, о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева